Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;1.1.8.10.3.;1.2.14.1.3.; 1.1.4.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;

2012 m. spalio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Eglei Petravičiūtei-Verpečinskienei, dalyvaujant prokurorams Irmai Guobytei, Sauliui Galminui, Nijolei Žemaitytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Airidui Vitkevičiui, UAB „Bogvila“ atstovei R. M., UAB „Urgė“ atstovei J. B., kaltinamojo įstatyminei atstovei D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 22 str. 1 d. ir 178 str. 4d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L., 2012 gegužės mėn. 3 d., apie 17.00 val., iš prekybos centre „Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, esančios parduotuvės „Jack & Jonės" prekybos salės pagrobė UAB "Urgė" priklausantį megztinį 179,95 Lt. vertės.

Be to, jis 2012 gegužės mėn. 7 d. apie 17.40 val., iš prekybos centre „Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, esančios parduotuvės „Sport Outlet" prekybos salės pasikėsino pagrobti UAB "Bogvila" priklausančią striukę „Nike" 299 Lt. vertės, kurią matavimosi kabinoje apsirengė ir ant viršaus apsirengė savo striukę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo vartelių buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos.

Teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą Ž. L. kaltu prisipažino ir parodė, jog kaltinime nurodytu metu jis iš parduotuvės, esančios prekybos centre „Akropolyje“ pagrobė megztinį tokiu būdu: megztinį nusinešė į matavimosi kabiną, išplėšė apsaugą, megztinį apsivilko ir taip nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pagrobtą megztinį jis pardavė už 100 litų. Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad kaltinime nurodytu metu, parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Akropolyje“, matavimosi kabinoje, nuėmęs nuo prekės - striukės apsaugą, ėjo su apsivilkta striuke pro kasas, kai jį išeinant iš parduotuvės sulaikė apsaugos darbuotojai. Pagrobtą striukę planavo parduoti.

Be kaltinamojo parodymų, kur jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Iš UAB „Urgė“ pareiškimo matyti, kad 2012-05-07 pagrobtas megztinis 179,95 Lt vertės (t. 1, b.l 1), kuris apžiūrėtas 2012-05-14 apžiūros protokolu ir grąžintas į parduotuvę (t. 1, b.l. 29-33).

Iš UAB „Bogvila“ pareiškimo matyti, kad iš parduotuvės „Sport Outlet“ 2012-05-07 buvo pasikėsinta pagrobti striukė 299 Lt vertės (t. 1, b.l. 42), kuri grąžinta į parduotuvę.

Iš UAB „Eurocashi1“ apsaugos darbuotojo A. P. paaiškinimo matyti, kad 2012-05-07 sulaikytas asmuo, pasikėsinęs pagrobti striukę (t. 1, b.l 8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą matyti, kad 2012-05-07 Ž. L. buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 9).

Kaltinamojo kaltė dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta. Kaltinamasis pats pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, be to jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pavogto megztinio vertė 179,95 Lt., o pasikėsintos pagrobti striukės vertė – 299 Lt. Tokiu būdu, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Ž. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, nes pagrobto megztinio vertė viršija 1 MGL bet neviršija 3 MGL, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.. Be to, Ž. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nes pasikėsintos pagrobti prekės - striukės vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL; todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d..

Kaltinamojo Ž. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimus, teismas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis Ž. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ž. L. mokosi, nedirba, anksčiau neteistas, mokymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, kaltę pripažino, turtinę žalą atlygino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, į pagrobtos prekės bei pasikėsintos pagrobti prekės vertę, į nusikaltimo padarymo būdą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis BK 80 straipsnyje reglamentuotu nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtimi, mano, kad bausmės tikslai, Ž. L. bus pasiekti, paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, numatant įpareigojimus. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Ž. atžvilgiu taikyti LR BK 38 ar 93 str. įstatymo normas, kad šį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis yra padaręs ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.