- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-10
- Bylos Nr.
- 1PP-54
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Advokatai
- Jonas Klipštas
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankeviciutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Jonui Klipštui,
teismo posedyje išnagrinejo Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2007-09-20 nutarties, kuria panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-08-30 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. R. 2007-08-28 skunda, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2007-08-28 R. R. Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturai pateike skunda, kuriame nurode, jog 2007-08-22 i saugoma jo namu valdos teritorija Vilkaviškio m. be jo ar igaliotu asmenu žinios ir sutikimo neteisetai isibrove AB „Rytu skirstomieji tinklai“ darbuotojai C. G. ir K. M., kurie cia dar ir savavaldžiavo pažeisdami elektros apskaitos prietaiso plombas, paimdami apskaitos prietaisa ir kt., be to, i nurodytaja teritorija kartu isibrove ir Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigunas A. P., tuo viršydamas savo tarnybos igalinimus, pareiškejo tvirtinimu, šiais veiksmais jo teisems ir teisetiems interesams buvo padaryta dideles žalos.
2007-08-30 nutarimu prokuroras atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal R. R. pranešima, motyvuodamas tuo, kad pareiškejo nurodytos aplinkybes (faktai) yra akivaizdžiai neteisingi, C. G., K. M. ir A. P. i pareiškejo namu valda pateko, tirdami galimai daroma nusikalstama veika, tiriama baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00523-07-elektros energijos vagyste.
2007-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkes teisme pas ikiteisminio tyrimo teiseja gautas R. R. skundas su prašymu panaikinti, pareiškejo nuomone, nepagrista 2007-08-30 Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro R. M. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal 2007-08-28 pareiškejo pranešima prokurorui apie isibrovima i jo busta, savivaldžiavima ir valstybes tarnautojo piktnaudžiavima.
Skundžiama nutartimi panaikintas minetas prokuroro nutarimas, motyvuojant tuo, jog prokuroro nurodytas sprendimo motyvas akivaizdžiai neatitinka baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00523-07 faktiniu duomenu - pirmiausia buvo ieita i pareiškejo namu valda, atlikti nurodytieji aukšciau veiksmai su jo elektros ivado apskaitos prietaisu, paimti daiktai, surašytas dokumentas apie atliktus veiksmus ir tik po to visa tai perduota tirti ir nagrineti policijai, ikiteisminis tyrimas pradetas pagal AB „Rytu skirstomieji tinklai“ prašyma Nr. 592. Del to pirmosios instancijos teismas nusprende, jog pareiškejo skundžiamu veiksmu metu ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradetas ir skundžiami asmenys tokio tyrimo veiksmu dar negalejo daryti ar tokiuose dalyvauti. Be to, šiuo atveju lieka nepagristas ir pats prokuroro sprendimo juridinis pagrindas - kad pareiškejo aplinkybes akivaizdžiai neteisingos ir (ar) patikimai galima tvirtinti, jog jau pranešimo gavimo metu yra bent viena Lietuvos Respublikos BPK 3 str. numatyta aplinkybe, daranti baudžiamaja teisena pagal pranešima negalima. Patys veiksmai, kuriuos pareiškejas vertina nusikalstamais, byloje nera gincijami, o ju pasekmes - „didele žala“ pareiškejui, yra vertinamasis kriterijus, kuriam nustatyti šiuo atveju butini bent minimalios apimties tyrimo veiksmai.
Šalies argumentai
Skundu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2007-09-20 nutarti panaikinti ir R. R. skunda atmesti. Nurodo, kad nutartis panaikinti prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra nepagrista, todel naikintina, nes:
1) priimant nutarti panaikinti prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima padaryta neteisinga išvada, kad C. G. ir K. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., o policijos pareiguno A. P. - BK 228 str. 1 d., kadangi: Alytaus regiono elektros apskaitos skyriaus vyresnysis inžinierius C. G. ir inžinierius K. M. i R. R. namu valda pateko teisetai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ukio ministro 2005 m. spalio 7 d. Nr. 4-350 isakymo „Del elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu patvirtinimo“ 47 paminetoje normoje itvirtinta nuostata, kad buitiniai vartotojai privalo leisti operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymejimus nustatyti apskaitos prietaisu rodmenis bei operatoriui itarus, kad buitinis vartotojas elektros energija vartoja neteisetai, operatoriaus ar visuomeninio tiekejo darbuotojai, dalyvaujant buitiniam vartotojui ar jo atstovui, turi teise tikrinti buitinio vartotojo eksploatuojamus elektros irenginius. Tokiu budu elektros tinklu darbuotojai prisistate ir pateike pažymejimus UAB „Vilkera“ buhalterei R. R., kurios darbo vieta yra R. R. priklausanciame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, ir jai neprieštaraujant, i R. R. namo kiema prie esancio elektros apskaitos prietaiso pateko teisetai. Patikrinimo metu R. R. paaiškinus apie galimai pažeistas skaitiklio plombas, pastaroji suskubo skambinti R. R., kuris uždraude šiai pasirašyti dokumentus, todel R. R. skunduose nurodytos aplinkybes, jog R. R. nedalyvavo patenkant i jo valda, neatitinka faktiniu ivykio aplinkybiu. Pagal gauta pranešima apie galimai ivykdyta nusikalstama veika i ivykio vieta išvyko Vilkaviškio rajono PK operatyvine grupe, susidedanti iš triju pareigunu, t.y. Vilkaviškio rajono PK KP specialistes L. S., Vilkaviškio rajono PK Operatyvinio valdymo poskyrio vairuotojo A. K. ir Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo skyriaus vyr. tyrejo A. P., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos istatymu, BPK 2 str., 205 str., nepažeisdami ir BPK 206 str. 4 d. reikalavimu, teisetai pateko i R. R. namu valdos teritorija ir dalyvaujant Alytaus regiono elektros apskaitos skyriaus vyresniajam inžinieriui C. G. ir inžinieriui K. M. bei UAB „Vilkera“ buhalterei R. R. pakeite elektros skaitikli su galimai neteisetai pažeistomis plombomis. Ta fakta patvirtina ivykio vietos apžiuros protokolas su priedais, kuriuose yra užfiksuota, jog ivykio vietos apžiuros metu skaitiklis buvo dar nepakeistas bei liudytoju parodymai, kad R. R. telefonu susisiekus su R. R. ir šiam neleidus nuimti UAB Vakaru skirstomiesiems tinklams priklausancio skaitiklio buvo apie galimai padaryta nusikaltima pranešta policijos pareigunams ir laukiama, kol šie atvyks tirti pranešimo. Tokiu budu ir be atskiro tyrimo aišku, kad elektros tinklu darbuotoju ir policijos pareigunu veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu.
2) Elektros apskaitos prietaiso savininku yra ne R. R., bet tai UAB „Vakaru skirstomieji tinklai“ nuosavybe, elektros vartojimas nebuvo nutrauktas.
3) Pagal baudžiamojo proceso normu, reglamentuojanciu ikiteisminio tyrimo pradejimo, atlikimo, tesimo, nutraukimo pagrindus ir esme, ikiteisminis tyrimas gali buti pradetas esant nusikalstamos veikos požymiams, t.y. asmeniui pateikus skunda, pranešima ar pareiškima apie nusikalstama veika ar prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigunui nustacius nusikalstamos veikos požymius. LR BPK 3 str. istatymu leidejas isakmiai nurodo, kad baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme nustatyta sankcija. Neteisetai, nesant pagrindo, pradedamas, tesiamas ikiteisminis tyrimas proceso dalyviams sudaro tam tikru nepatogumu, eikvojamas ju laikas, švaistomos lešos, tuo paciu grubiai pažeidžiamos ju teises ir teiseti interesai, ypac tu, kurie pradejus tyrima ir be itarimo pateikimo pradeda jaustis itariamaisiais. Situacija, kai del galimos elektros vagystes teisetai pradedamas ikiteisminis tyrimas ir galimai nusikalstama veika fiksavusiu asmenu atžvilgiu teikiami situacija savaip interpretuojantys elektros vartotojo R. R. skundai priimami kaip pagristi ne tik vartotojus tikrinusiu asmenu, bet ir policijos pareigunu atžvilgiu ir priimami kaip pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, pažeidžia baudžiamojo proceso paskirties, ikiteisminio tyrimo institucijos pareigos atskleisti nusikalstamas veikas, galiausiai teisingumo principus. Ant skundo autoriaus, galima itarti, kad šioje situacijoje R. R. skundai del tariamai neteisetu elektros tinklu darbuotoju ir policijos pareigunu veiksmu yra nesažiningi, siekiantys itakoti ikiteisminio tyrimo pareigunu tolimesnius veiksmus ar ukio subjektu elektros tiekejo ir vartotojo partnerystes santykius.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti, gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus regiono elektros apskaitos skyriaus vyresnysis inžinierius C. G. ir inžinierius K. M. i R. R. namu valda pateko UAB „Vilkera“ buhalterei R. R., kurios darbo vieta yra R. R. priklausanciame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neprieštaraujant, prieš tai jai pateike tarnybinius pažymejimus. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos Ukio ministro 2005 m. spalio 7 d. Nr. 4-350 isakyme „Del elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu patvirtinimo“, buitiniai vartotojai privalo leisti operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymejimus, nustatyti apskaitos prietaisu rodmenis bei operatoriui itarus, kad buitinis vartotojas elektros energija vartoja neteisetai, operatoriaus ar visuomeninio tiekejo darbuotojai, dalyvaujant buitiniam vartotojui ar jo atstovui, turi teise tikrinti buitinio vartotojo eksploatuojamus elektros irenginius. Atkreiptinas demesys i liudytojos R. R. parodymus, užfiksuotus liudytojo apklausos protokole (b.l. 11-12), iš kuriu matyti, kad ji kartu su dviem vyriškiais, kurie prisistate esantys iš RST Alytaus regiono ir nurode, jog atvyko patikrinti elektros skaitiklio, kartu iejo i kiema. Šios aplinkybes patvirtina, kad elektros tinklu darbuotojai i R. R. namo kiema prie esancio elektros apskaitos prietaiso pateko teisetai, bei tuo paciu paneigia R. R. skunduose nurodyta aplinkybe, kad R. R. minetiems darbuotojams patenkant i pastarojo valda nedalyvavo.
Be to, teismui nekyla abejoniu del to, kad pagal gauta pranešima apie galimai ivykdyta nusikalstama veika i ivykio vieta išvykusi Vilkaviškio rajono PK operatyvine grupe, teisetai pateko i R. R. namu valdos teritorija ir, dalyvaujant Alytaus regiono elektros apskaitos skyriaus vyresniajam inžinieriui C. G. ir inžinieriui K. M. bei UAB „Vilkera“ buhalterei R. R., pakeite elektros skaitikli su galimai neteisetai pažeistomis plombomis. Ši fakta patvirtina ivykio vietos apžiuros protokolas su priedais, kuriuose yra užfiksuota, jog ivykio vietos apžiuros metu skaitiklis buvo dar nepakeistas bei liudytoju parodymai, kad R. R. telefonu susisiekus su R. R. ir šiam neleidus nuimti UAB Vakaru skirstomiesiems tinklams priklausancio skaitiklio, apie galimai padaryta nusikaltima buvo pranešta policijos pareigunams ir laukiama, kol šie atvyks tirti pranešimo. Pagal esamus byloje duomenis, nera pagrindo teigti, jog elektros tinklu darbuotoju ir policijos pareigunu veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu.
Apeliacines instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad šiuo atveju patenkinus R. R. skundus del tariamai neteisetu elektros tinklu darbuotoju ir policijos pareigunu veiksmu, butu pažeisti baudžiamojo proceso paskirties, ikiteisminio tyrimo institucijos pareigos atskleisti nusikalstamas veikas bei teisingumo principai, ir daro išvada, jog veiksmu, kuriuos pareiškejas vertina nusikalstamais, pasekmems - didelei žalai pareiškejui nustatyti šiuo atveju butu netikslinga atlikti net ir minimalios apimties tyrimo veiksmus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 20 d. nutarti, kuria panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-08-30 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. R. 2007-08-28 skunda, panaikinti ir atmesti R. R. skunda.
Nutartis galutine ir neskundžiama.