Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. J. ir atsakovo R. V. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. V., išvada teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 11 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalių pageidavimu, šalims suteikta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį.

Teisme 2015 m. gegužės 11 d. buvo gauta ieškovės D. J. ir atsakovo R. V. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kuria šalys prašo patvirtinti jų sudarytą Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė D. J. bei atsakovas R. V. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnametės dukters R. V. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dukrai iš tėvo pusės teikimo bei susidariusio išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo tvarkos. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės D. J. ir atsakovo R. V. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-768-981/2015 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, jog taikos sutarties sąlygos atitinka jų valią, kad joms žinomos bylos nutraukimo pasekmės bei dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Į Taikos sutarties sąlygas neįtraukiamas ir šalių pareiškimas, kad joms yra žinoma, jog teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, kadangi tai reglamentuojama įstatymu (CK 6.985 straipsnis). Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė D. J. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (1.7) S-1347 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. (1.7) S-1154-15 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. gegužės 5 d. pažymos Nr. (4.22) TPA-1413 matyti, kad antrinės teisės pagalbos išlaidas sudaro 104,22 EUR užmokestis advokatui. Įvertinus tai, jog ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, iš atsakovo R. V. valstybės naudai priteistini 25 procentai, t.y. 26,06 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 96, 99 straipsniai).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. D. J. ir R. V. nepilnametės dukros R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su dukros motina, ieškove D. J..

2. Nepilnametė dukra R. V. turi teisę nuolat bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Šalims yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. nuostatos, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ir kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauji jį auklėjant.

3. Atsakovas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. gegužės mėnesio pirmos dienos iki dukros R. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas sumokant D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), grynais pinigais arba pavedimu į jos sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas sutinka, kad nepilnametei dukrai R. V. skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip nepilnamečio vaiko motina ir įstatyminė atstovė.

4. Atsakovas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja sumokėti D. J. nepilnametei dukrai R. skirtą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (imtinai) 1350 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) sumai, išlaikymo įsiskolinimą sumokant dalimis per trylika mėnesių (po 105 EUR kas mėnesį per dvylika mėnesių, 90 EUR paskutinį mėnesį), pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 dienos D. J. grynais pinigais arba pavedimu į jos sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi teisę mokėti išlaikymo įsiskolinimą ir didesnėmis sumomis arba visą iš karto. Ieškovė sutinka su tokia išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo tvarka.

Civilinę bylą Nr. 2-768-981/2015 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui R. V., išvada teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 26,06 EUR (dvidešimt šešis eurus 06 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.