Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Lenina 178-56, Orsha, dirbančio OOO „Omega“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 29 d., apie 16:40 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius - Minskas, važiuodamas automobiliu „Volvo“ (valstybinis Nr. M892AX67), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs tarp asmeninių daiktų ir šaldiklyje per valstybės sieną gabeno 10 blokų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 250 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

A. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog važiavo į Oladndiją, norėjo sutaupyti, nes mažas uždarbis, ten cigaretes pirkti brangiai kainuoja, todėl cigaretes vežėsi savo reikmėms. Įmonėje buvo įspėti, kad negalima vežti cigarečių. Direktorius įspėjo, jog negalima vežti, dar ir įmonėje bus papildoma bauda. Cigaretės buvo tarp asmeninių daiktų ir dėžėje. Dėžė yra prie šaldytuvo, gamyklinė. Pamoka visam gyvenimui. 2-3 kartus per savaitę kerta sieną. Daugiau tai nepasikartos. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. B., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 250 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių cigarečių) ir vertę (250 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, išlaikantis vaiką, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilis registruotas įmonės vardu, taigi transporto priemonės savininkas suteikė teisę vairuotojui valdyti ir naudotis transporto priemone darbo pagrindu. Įmonė dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelius nuostolius. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Nagrinėjamu atveju automobilyje specialiai įrengtos slėptuvės nebuvo, o transporto priemonės savininkas negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandą, todėl įmonės transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, įmonei, kuri su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 50 pakelių cigarečių „P. M.“, 40 pakelių cigarečių „Pall mall“ bei 10 pakelių cigarečių „L. S.“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056494442.

Išaiškinti A. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės – automobilo „Volvo“ (valstybinis Nr. M892AX67), laikomo stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje, priklausančio OOO „Omega“, nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.