- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-463-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00230-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Ieškovas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-463-212/2016
Jurgita Šimonėlytė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00230-2016-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 8 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-368-1027/2016 pagal ieškovo J. V. prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-109-844/2014 išdavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 805/2004. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 1‘176,25 Lt (340,67 Eur) išieškojimo iš O. S.. Skolininkė gyvenamąją vietą yra deklaravusi Jungtinėje Karalystėje, todėl turi būti išduotas Europos vykdomasis raštas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
Teismas išaiškinti ieškovui J. V., kad dėl teismo sprendimo vykdymo jis turi teisę kreiptis pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės įgaliotą instituciją dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo už akių pripažinimo bei vykdymo.
Nurodė, kad pagal Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktą, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus. Reglamento Nr. 805/2004 III skyriuje (12-19 straipsniai) yra nustatyti minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms. Reglamento 13 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. nustato, kad bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali būti įteikiamas tik tam tikrais būdais.
Nustatė, kad atsakovei O. S. ieškinys buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas neatitinka Reglamento 13 str. nustatytų reikalavimų (dokumentų įteikimas skolininkui patvirtinat jo gavimą). Reglamento 14 str. 1 d. taip pat negali būti taikomas, kadangi skolininko adresas yra tiksliai nežinomas.
Visagino miesto apylinkės teismas 2014-02-03 nutartimi patenkino ieškovo prašymą procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovės dabartinė buvimo vieta buvo nežinoma, Gyventojų registro duomenimis atsakovė nuo 2012-06-22 buvo deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę. Ieškovo nurodytu paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu paštu siunčiami dokumentai jai neįteikiami. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-02-03. Teismo sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovė, kuriai apie civilinės bylos iškėlimą pranešta viešo paskelbimo būdu, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Ieškovas, žinodamas, kad atsakovės gyvenamoji, darbo ar faktinio buvimo vieta yra nežinomos, kad ateityje, teismui tenkinus ieškinį, gali reikėti sprendimą pripažinti Europos vykdomuoju raštu, turėjo pasirinkti tinkamą procesinių dokumentų įteikimo būdą pagal Reglamento 13 ir 14 str., o ne prašyti teismo procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi įteikimas viešo paskelbimo būdu nėra pripažįstamas tinkamu įteikimu Reglamento prasme.
Teismas sprendė, kad skolininkės adresas nežinomas, todėl konstatavo, kad ieškinys (bylos iškėlimo dokumentas) atsakovei nebuvo įteiktas pagal Reglamento 13 ir 14 str. reikalavimus. Reglamento 18 str. numato galimybę tam tikrais atvejais, kai procese nebuvo laikytasi 13-17 str. numatytų minimalių procesinių reikalavimų, pašalinti dėl to susidariusius procesinio pobūdžio trūkumus ir pripažinti byloje sprendimą Europos vykdomuoju raštu. Kadangi teismo sprendimas už akių atsakovei nebuvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnių reikalavimų, atsisakė išduoti Europos vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį. Mano, kad teismas turėjo jam išaiškinti kaip nustatyti skolininkės O. S. gyvenamąją vietą jai išvykus iš Lietuvos. Tik žinant tikslią skolininkės O. S. gyvenamąją vietą užsienyje, teismas gali nurodyti į kokios konkrečios šalies įgaliotą instituciją apeliantui nurodytų kreiptis dėl 2014-03-25 sprendimo už akių pripažinimo ir vykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas2014 m. kovo 25 d sprendimu už akių patenkino ieškovo J. V. ieškinį ir priteisė J. V. naudai iš O. S. 1‘100 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėtoje byloje procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti, todėl teismas 2014-02-03 nutartimi patenkino J. V. prašymą ir procesinius dokumentus atsakovei O. S. įteikė viešo paskelbimo būdu (civ. byla Nr. 2-109-844/2014, b. l. 16-17, 20-22).
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė J. V. prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 805/2004 ir išaiškino, kad J. V. turi teisę kreiptis pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 į Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės įgaliotą instituciją dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo už akių pripažinimo bei vykdymo.
Skundžiama nutartis, apelianto nuomone, yra neteisėta todėl, kad teismas jam turėjo išaiškinti kaip nustatyti dabartinę skolininkės gyvenamąją vietą, jai išvykus iš Lietuvos. Teismas gali nurodyti į kokios konkrečios šalies įgaliotą instituciją jis turi kreiptis tik žinant tikslią skolininkės O. S. gyvenamąją vietą. Visagino miesto apylinkės teismo argumentų dėl Reglamento Nr. 805/2004 nuostatų taikymo apeliantas neginčija.
Pagal teisinį reglamentavimą dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai (ieškiniai, priešieškiniai, pareiškimai ir pan.) turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus šių dokumentų formai ir turiniui. Ieškinys yra procesinis dokumentas ir todėl jame turi būti nurodyta: dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta ir kt. (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str.).
Taigi, nurodyti atsakovės O. S. gyvenamąją vietą yra J. V., o ne teismo pareiga.
Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo J. V. prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, todėl teismas nagrinėjo ir vertino tik pareikštą reikalavimą. Teismas neturėjo pareigos nurodyti skolininkės O. S. dabartinę gyvenamąją vietą, nes tai, kaip minėta, yra J. V., kaip dalyvaujančio byloje asmens, pateikusio teismui prašymą, pareigą. Įstatymas neįpareigoja teismo savo iniciatyva atlikti apelianto nurodomus procesinius veiksmus, veikti už ieškovą.
Dėl to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto argumentai nepagrįsti, skundžiama teismo nutartis yra teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.