- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- e2-930-287/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- I. A.
- Kategorijos
- 2.5.1Prievolės
- 2.5.1.3Prievolių rūšys
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.5.29Paskola
- 2.5.29.2Kreditavimas
- 2.5.32Banko sąskaita
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. A. 1149,32 Eur skolos, kurią sudaro 1130,54 Eur kredito suma ir 18,78 Eur priskaičiuotos palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-04-02 tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovės I. A. buvo sudaryta kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1158,48 Eur (4000,00 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-04-02. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, sumokėdama sutartyje numatytas įmokas nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymo terminui pasibaigus atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Nors ieškovas paragino atsakovę prievoles įvykdyti, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, likdama pagal 2008-04-02 kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolinga 1149,32 Eur bendros skolos, kurią sudaro 1130,54 Eur kredito suma ir 18,78 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovei I. A. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. lapkričio 4 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2008-04-02 Kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjimo dėl kortelės sutarties nutraukimo, pažymos dėl skolos, sąskaitos išrašo, nustatyta, kad tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovės I. A. 2002 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta terminuota – 36 mėn. terminui - Kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteiktas atsakovei 1158,48 Eur (4000,00 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinius jų sugrąžinimo terminus. Atsakovė, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ieškovui, mokėdama atitinkamas dalinius mokėjimus. Tačiau atsakovė šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, ieškovas įspėjo apie sutartinių prievolių nevykdymą ir pasekmes, paraginto sumokėti įsiskolinimą bei pranešė apie sutarties nutraukimą. Duomenų, kad atsakovė I. A. įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.
Atsakovė I. A., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės I. A. priteistina ieškovui 1149,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1149,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės I. A. priteistina ieškovui 26,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant teismui ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iš atsakovės I. A. yra priteistina 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1149,32 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 32 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (1149,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Vilnius, Gedimino pr. 12, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Priteisti iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 3,48 Eur (tris eurus ir 48 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Sprendimo kopiją atsakovei I. A. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:
„2015 m. lapkričio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-930-287/2015m. pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės I. A. 1149,32 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1149,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 26,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, bei 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Šiuo pranešimu atsakovei I. A. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma atsakovei įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovei I. A. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovė I. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.