- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-115-337/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas įtariamojo V. L. pareiškimas dėl prokurorės nušalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi buvo atmestas įtariamojo V. L. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nušalinimo ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 50-1-00446-14 ir Nr. 45-1-01488-14. Pareiškimas atmestas motyvuojant tuo, kad įtariamojo nurodomi nušalinimo motyvai (leidimo išvykti iš Lietuvos Respublikos neišdavimas) nesudaro nė vieno Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. numatyto pagrindo, kuriam esant teismas galėtų abejoti prokuroro nešališkumu.
Šalies argumentai
Skundu V. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – nušalinti prokurorę R. M. nuo ikiteisminių tyrimų Nr. 50-1-00446-14 ir Nr. 45-1-01488-14. Pareiškėjas dėsto aplinkybes dėl būtinumo, susijusio su darbinių funkcijų atlikimu, išvykti į komandiruotes bei tai, kad šiuo pagrindu kreipėsi į ikiteisminius tyrimus Nr. 50-1-00446-14 ir Nr. 45-1-01488-14 atliekančią prokurorę R. M. prašydamas nurodytam konkrečiam laikotarpiui išvykti į užsienį bei šiam laikotarpiui sugrąžinti asmens dokumentą, tačiau prokurorė jo prašymo netenkino. Plėtodamas skundą V. L. dėsto aplinkybes, susijusias su jo pakalbiu su prokurore, bei tai, kad jo buvusi sutuoktinė (viename iš vykdomų ikiteisminių tyrimų nukentėjusioji R. L.) turi pažįstamų policijoje ir Panevėžio prokuratūroje. Taigi, tyrimų objektyvumo tikslu, atsižvelgiant į teisingumo interesus bei siekiant užkirsti kelią byloje nuolat kelti nepasitikėjimo pareigūnais klausimą, pašalinti bet kokias prielaidas abejonėms dėl bylą tiriančio pareigūno nešališkumo, prašo nušalinti minimą prokurorę. Be to tvirtina, jog šiuo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios jam leidžia teigti, kad prokurorė yra tikrai prieš jį nusistačiusi, tai yra, jog jo prašymas dėl galimumo vykti į komandiruotę buvo išnagrinėtas ne skubos tvarka, kaip jis prašė, kad galėtų informuoti darbdavį, o atsakymą jis gavo tik praėjus trims savaitėms. Be to, jo prašymo netenkinusi prokurorė teigia, kad neva turinti duomenų apie jo išvykimą į užsienį be atskiro institucijų informavimo, tai yra apie skirtos kardomosios priemonės pažeidimą, nors dėl šių aplinkybių jis informuotas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs įtariamojo skundą bei pateiktą ikiteisminių tyrimų medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje motyvuotai nurodytos įtariamojo pareiškimo netenkinimo priežastys su kuriomis visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.
BPK 60 str. 1 d. nustato, kad <...> prokuroras <...> privalo nusišalinti BPK 58 str. nurodytais pagrindais. Tokiu pat pagrindu jo nušalinimą gali pareikšti ir BPK 57 str. 1 d. išvardyti asmenys, jų tarpe ir įtariamasis. BPK 58 str. 1 d. įtvirtina konkrečius atvejus, kada prokuroras negali dalyvauti procese ir turi būti nušalintas arba privalo nusišalinti pats. Pažymėtina, kad aplinkybės, sudarančios pagrindą nušalinti bet kurį BPK 57 str. 2 d. numatytą subjektą, turi būti objektyviai pagrįstos. Vien proceso dalyvio subjektyvus manymas dėl prokuroro galimo šališkumo savaime nesudaro pagrindo nušalinti prokurorą baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju V. L. prašo nušalinti ikiteisminius tyrimus Nr. 50-1-00446-14 ir Nr. 45-1-01488-14 organizuojančią ir jiems vadovaujančią prokurorę, kadangi ji netenkino jo prašymo suteikti leidimą išvykti iš Lietuvos Respublikos bei laikinai išduoti paimtus dokumentus, esant paskirtoms kardomosioms priemonėms – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti ir dokumentų paėmimui, taip pat vilkino jo pateikto prašymo nagrinėjimą, be to nepagrįstai teigia turinti duomenų apie jo išvykimą į užsienį be leidimo. Taigi, nušalinimą ikiteisminius tyrimus atliekančiai prokurorei grindžia BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu – kuomet proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu.
Tačiau aukštesnysis teismas, susipažinęs su teismui pateiktomis ikiteisminių tyrimų medžiagomis, nemato jokių duomenų, kad organizuodama ikiteisminius tyrimus prokurorė R. M. turėjo išankstinę nuomonę dėl V. L. jam inkriminuojamose veikose ar kad ikiteisminiai tyrimai vyksta tendencingai bei išskirtinai. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad atliekant minėtus ikiteisminius tyrimus kuriai nors proceso šaliai būtų reiškiamas priešiškumas ar palankumas, kad prokurorė R. M. asmeniškai pažinotų nors vieną proceso šalį ir dėl to būtų suinteresuota šių bylų baigtimi bei šališka, kad ji būtų suvaržiusi proceso dalyvių teises.
Kaip matyti iš pateiktų ikiteisminių tyrimų bylų, V. L. atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 50-1-00446-14 ir Nr. 45-1-01488-14 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas. 2015-02-18 nutarimu prokurorė, įvertinusi tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00446-14 V. L. pareikštas įtarimas yra susijęs su galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis Skandinavijoje bei tai, kad jis be atskiro institucijų informavimo buvo išvykęs į užsienį, netenkino įtariamojo V. L. prašymo leisti išvykti į komandiruotę užsienyje bei grąžinti paimtus asmens tapatybės dokumentus. Pažymėtina, jog, vadovaujantis BPK 164 str. nuostatomis, ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Vykdydamas jam pavestas funkcijas jis vadovaujasi įstatymu ir vien ta aplinkybė, jog jo atliekami veiksmai, jų apimtis bei priimti procesiniai sprendimai netenkina baudžiamojo proceso dalyvių, negali būti laikoma pakankamu pagrindu nušalinti prokurorą nuo ikiteisminio tyrimo organizavimo bei vadovavimo. Kaip ir minėta, nušalinimo institutas gali būti taikomas tik esant objektyvioms, realiai egzistuojančioms aplinkybėms, keliančioms pagrįstas abejones prokuroro nešališkumu. Taigi V. L. netenkinantys jo pateiktų prašymų sprendimų rezultatai jokiu būdu nereiškia, kad buvo pažeista jo teisė į objektyvų ir nešališką tyrimą bei, kaip pagrįstai pažymėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje, kad prokurorė tokiu būdu išreiškė savo išankstinį nusistatymą ar buvo tendencinga.
Pasak įtariamojo, prokurorės šališkumą patvirtina ir uždelstas jo prašymo nagrinėjimas, tačiau iš ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00446-14 bylos duomenų matyti, jog V. L. prašymas suteikti jam leidimą laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-03-02 išvykti į komandiruotę Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje buvo gautas tik 2015-02-13 (penktadienį), o prokurorės nutarimas, kuriuo šis prašymas buvo netenkintas, priimtas 2015-02-18 bei kitą dieną išsiųstas įtariamajam, tai yra sprendimas buvo priimtas per tris darbo dienas, o ne praėjus trims savaitėms, kaip nurodo įtariamasis. Tuo labiau, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3 (2014-10-03 įsakymo Nr. I-198 redakcija) patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo nuostatos numato 20 darbo dienų prašymų, pareiškimų ar skundų nagrinėjimo terminą.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog V. L. prokurorės R. M. 2015-02-08 nutarimą, kuriuo netenkintas jo prašymas dėl leidimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, apskundė aukštesniajam prokurorui, kuris, įvertinęs iš esmės analogiškus argumentus kaip ir dėstomi nagrinėjamame skunde, 2015-03-12 nutarimu konstatavo, jog įtariamojo V. L. prašymas buvo netenkintas pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, pareiškime ir skunduose nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip prokurorės R. M. šališkumo požymiai, o nušalinimas, grindžiamas vien subjektyvia V. L. nuomone ir nepagrįstas jokiais kitais objektyviais įrodymais, nepatvirtina, kad prokurorė R. M. gali būti šališka ar suinteresuota bylos baigtimi, todėl tenkinti V. L. skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį bei nušalinti prokurorę nuo pirmiau paminėtų ikiteisminių tyrimų nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.