Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1340/15(1.1.56-SM3),panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. A11-1340/15( (1.1.56-SM3) V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį skirta 57 € bauda už tai, kad jis, 2014 m. lapkričio 5 d. apie 15.02 val., Olimpiečių g. 3, Vilniuje, pastatė automobilį LEXUS GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, ant šaligatvio arba kitose eismo transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2015-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-295/15 V. S. už tai, jog jis, 2014-11-05 apie 15.02 val. Olimpiečių g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį LEXUS GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio. Tokia veika pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu V. S. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 14 € baudą į nurodytą sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 55813 (b.l. 9). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu V. S. įteiktas 2015-01-10 (b.l. 10,11). Protokole taip pat nurodyta, jog per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus perduotas įgaliotam pareigūnui nagrinėti šio administracinio teisės pažeidimo bylą 2015-02-19 (b.l. 9). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-19 nutarimu A11-1340/15(1.1.56-SM3) V. S. paskirta 57 € bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 12, 13). Iš pareiškėjo pateikto 2015-01-05 mokėjimo nurodymo Nr. 7620, matyti, kad V.S. V. mokesčių inspekcijai pervedė 14 €, įmokos kodu Nr. 6010 (b.l. 3).

Iš byloje surinktų duomenų bei paties V. S. skundo matyti, kad jis neginčija tos aplinkybės, jog 2014-11-05 pastatė automobilį LEXUS GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje – ant šaligatvio, tuo pažeisdamas KET 150.5 punkto reikalavimus. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis LEXUS GS 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant šaligatvio (b.l. 4). Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2014-11-05 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus fiksuoto pažeidimo metu, V. S. nesilaikė KET 150.5 punkto reikalavimų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimu Nr. 1086 “Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (galiojanti redakcija nuo 2014-10-11) 150.5. p numato, kad Sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas tinkamai kvalifikuotas. Tai, kad V. S. pagal pateiktą administracinį nurodymą sumokėjo 14 € šiuo atveju nedaro institucijos priimto nutarimo neteisėtu ir/ar nepagrįstu, kadangi bauda buvo sumokėta ne tuo įmokos kodu. Tai iš esmės reiškia, kad pareiškėjas savo pareigą įvykdė netinkamai, o netinkamas pareigos įvykdymas prilygsta pareigos neįvykdymui. Dėl šių priežasčių, skunde nurodytais pagrindais naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Nepaisant to, teismas mano, kad paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nors V. S. skunde nekelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo, teismas daro išvadą, kad V. S. už administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatyta baudos vidurkį – 57 € yra per griežta, neatsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. sutiko su administraciniu nurodymu, siekė laiku sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau baudos nuobauda nebuvo įvykdyta dėl klaidos neteisingai nurodant įmokos kodą, todėl šias aplinkybes teismas vertina kaip lengvinančias jo atsakomybę. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad byloje nepateikta duomenų apie kitus jo padarytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje yra pagrindas sumažinti V. S. paskirtos administracinės nuobaudos dydį iki minimalios įstatymo už padarytą teisės pažeidimą numatytos baudos ribos, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutarimą A11-1340/15(1.1.56-SM3) pakeisti, V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje paskiriant minimalią nuobaudą – 28 € baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

nutaria:

tenkinti V. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutarimą A11-1340/15(1.1.56-SM3) ir V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 55813.

Išaiškinti V. S., kad dėl 2015 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 520 sumokėtos 14 eurų baudos, įmokos kodu 6010 įskaitymo, jis turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.