- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1203-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Vlavidega“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
bankrutuojančios UAB „Vlavidega“ administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo priteisti 53 526,73 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-13 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Vlavidega“ buvo iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas Gediminas Imbrasas. Pagal bylų (dokumentų) 2008-08-01 perdavimo–priėmimo aktą Nr. 01 ir jame esančius finansinės atskaitomybės duomenis, pasirašytus bendrovės buhalterės V. P., bankrutuojanti įmonė turėjo 53 353,53 Lt vertės turto, iš jo – 1 347,12 Lt vertės ilgalaikio turto, kurį sudarė kompiuteris ir betono maišyklė, 1 681,69 Lt kasos likutis, ir 50 053,53 Lt vertės trumpalaikio turto – statybinių medžiagų likučių. Nurodytą turtą bankrutuojančios įmonės vadovas V. M. privalėjo perduoti bankroto administratoriui. Atsakovas neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-13 įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. Šią aplinkybę patvirtina antstolio K. Košio 2008-10-01 patvarkymas dėl vykdomojo rašto grąžinimo. Iš atsakovo priteistina 53 353,53 Lt žalos atlyginimo ir 173,20 Lt vykdymo išlaidų.
Apie pareikštą ieškinį atsakovui pranešta 2008-10-20 (b. l. 51, 50). Atsiliepimas į ieškinį negautas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų: ilgalaikio turto nusidėvėjimo ir skaičiavimo žiniaraščio, kasos knygos išrašo, statybinių medžiagų sąrašo (b. l. 28–45), matyti, kad bankroto bylos iškėlimo dieną, pagal finansinės apskaitos dokumentus, UAB „Vlavidega“ turėjo 53 353,53 Lt vertės turto. Bylų (dokumentų) perėmimo aktas (b. l. 13, 14) patvirtina, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti minėto turto panaudojimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovės teigimu, šis turtas administratoriui perduotas nebuvo, antstolio patvarkymas (b. l. 8) patvirtina, kad šis turtas nerastas. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, veikiantis bankrutuojančios įmonės valdymo organas buvo atsakovas V. M. (b. l. 9–11), kuris atleistas iš darbo 2008-07-28.
Atsakovas neįvykdė pareigos bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės turtą. Dėl atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieškovė patyrė žalą. Nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo atsakovui sąlygos, nenustatyta jokių civilinės atsakomybės ribojimo, netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245–6.249 str., 6.253 str.). Padaryta žala (nuostoliai) turi būti atlyginta visiškai, ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 53 353,53 Lt (CK 6.251, 6.263, 6.281 str. 1 d.).
Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, o ieškinio reikalavimai patenkinti, žyminis mokestis, kuris už 53 353,53 Lt reikalavimą sudaro 1601 Lt, taip pat su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos (b. l. 1), išieškotini iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais, teismas
n u sprendž i a:
ieškinį tenkinti.
Iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti 53 353,53 Lt ieškovei bankrutuojančiai UAB „Vlavidega“, įmonės kodas 300614250, buveinė Baltijos pr. 10A, Klaipėdoje, ir 1601 Lt žyminio mokesčio bei 5 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 279 str. 2 d.).