Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam D. B., nukentėjusiosioms D. B., D. B., D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2013-10-21 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., esant 2003 m. spalio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimui priteisti iš D. B. dukrų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui lėšas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 130 Lt (37,65 eurų) kiekvienam vaikui nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, jis, privalėdamas mokėti lėšas, laikotarpiais nuo 2003-10-20 iki 2004-05-01; nuo 2004-07-01 iki 2005-11-01; nuo 2006-01-01 iki 2006-02-01; nuo 2006-04-01 iki 2006-06-01; nuo 2007-07-01 iki 2007-08-01; nuo 2009-06-01 iki 2009-08-05; nuo 2011-07-14 iki 2012-01-17; nuo 2012-06-07 D. B. iki 2012-10-07, o D. B. iki 2013-02-26, ir D. B. nuo 2014-04-17 iki 2014-05-29, vengė pareigos išlaikyti vaikus, bei nuo 2003-09-01 iki 2015-01-18 nesumokėjo 4721,11 eurų, be to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, esant 2013 m. kovo 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimui priteisti iš D. B. paramą pilnametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,88 eurų) nuo 2012 m. spalio 7 d. iki dukra D. B. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų, jis, privalėdamas mokėti lėšas, laikotarpiais: nuo 2013-11-18 iki 2014-04-08; nuo 2014-04-17 iki 2014-05-29; nuo 2015-08-26 iki 2015-10-01 vengė pareigos išlaikyti dukrą, bei nuo 2012-10-07 iki 2015-10-01 D. B. nesumokėjo 3108,24 eurų.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu, kai jis dirbo, jis mokėjo išlaikymą dukroms, be to, antstoliai atskaičiuodavo nuo gaunamo darbo užmokesčio. Sutinka, kad neteikė išlaikymo savo dukroms tais laikotarpiais, kurie yra nurodyti kaltinime. Žinojo apie pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams nuo 2003-09-01 iki jų pilnametystės, tačiau kaltinime nurodytais laikotarpiais vengė šios pareigos vykdymo. Žinojo, apie Joniškio rajono apylinkės teismo 2003-10-20 sprendimą ir žinojo apie pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Nurodytais laikotarpiais nedirbo ir neturėjo pajamų, darbo biržoje nebuvo registruotas. Pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimą neteikė paramos pilnametei dukrai D. B., nes tuo metu antstoliai jam atskaitė iš darbo užmokesčio. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų D. B., D. B. ir D. B. parodymais (1 t., 10, 21, 24 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (1 t., 12-19, 26-33 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2003-10-20 sprendimo kopija (1 t., 16-17 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo kopija (1 t., 28-29 b. l.), antstolės Vaivos Šimkienės pateiktomis išlaikymo paskaičiavimo lentelėmis (1 t., 36-38, 138-139 b. l.), vykdomosios bylos Nr. 0134/07/00827 kopija (1 t., 39-135 b. l.), vykdomosios bylos Nr. 0071/13/00535 kopija (1 t., 140-172 b. l.), Šiaulių teritorinės darbo biržos Joniškio skyriaus pažyma, kurioje nurodyti laikotarpiai, kuomet kaltinamasis D. B. buvo registruotas darbo biržoje (1 t., 192 b. l.), duomenimis apie asmenį iš SODROS duomenų bazės, kurioje nurodyti laikotarpiai, kuomet kaltinamasis dirbo (1 t., 194 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., 4-13 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad D. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Kaip matyti iš byloje esančio Joniškio rajono apylinkės teismo 2003-10-20 sprendimo, D. B. nepilnamečių dukrų išlaikymui įsipareigojo mokėti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis – po 130 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo 2003-09-01 iki vaikų pilnametystės, tačiau teismo sprendimo kaltinamasis nevykdė. Be to, Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimu iš kaltinamojo buvo priteista parama pilnametei dukrai D. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-10-07 iki dukra mokysis vidutinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų, tačiau ir šio teismo sprendimo kaltinamasis nevykdė. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, nurodė, jog žinojo, kad turi pareigą teikti išlaikymą dukroms, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė dėl darbo stygiaus. Pagal teismų praktiką, sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. D. B., neturėdamas darbo ir būdamas darbingas, darbo biržoje registravosi epizodiškai, o tai yra prilyginama vengimui įsidarbinti ir teikti išlaikymą vaikui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., 175-176 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 182-188 b. l.), nedirbantis (1 t., 193 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t., 189 b. l.). Įvertindamas nustatytą D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.