Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. spalio 17 d. 03.03 val. būdamas neblaivus (1,47 promilių) viešoje vietoje – Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 80 esančiame „Top Sport Casino“ necenzūriniais žodžiais išplūdo UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojus. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymo metu, išaiškinus A. J. ATPK 272 str. numatytas teises, jis paaiškino, kad kaltę dėl pažeidimo pripažįsta visiškai, gailisi, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta „Top Sport Casino“ apsaugos darbuotojų V. Š. ir D. C. pareiškimu policijai ir paaiškinimu, asmens neblaivumo testu Nr. 39, administracinio sulaikymo protokolu.

ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje necenzūriniais žodžiais išvadino UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojus V. Š. ir D. C., įrodo šių rašytiniai paaiškinimai. Pats A. J. taip pat pripažino, kad neblaivus su jais susikivirčijo ir išplūdo necenzūriniais žodžiais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti D. C. ir V. Š. paaiškinimais apie įvykio tikrąsias aplinkybes, pavartotų žodžių faktą bei jų turinį, nes šie parodymai sutampa tarpusavyje. Teismas konstatuoja ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. pavartoti žodžiai yra necenzūriniai, nes keiksmažodžiai. Sprendžiant pagal visas bylos aplinkybes, toks pažeidėjo elgesys buvo aiškiai neproporcingas susidariusiai situacijai, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. J. viešoje vietoje naktiniu paros metu įžeidžiančiai kalbėjo su D. C. ir V. Š., o jo vartoti įžeidžiantys žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Viešoji vieta – atitinka šio straipsnio dispoziciją, kadangi konfliktas vyko kazino patalpose. Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-73/06, Nr. N1-1280/2007, N756-2720/2009). Todėl tai, kad A. J. savo veika nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos, jo atsakomybei pagal ATPK 174 straipsnį reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. J. yra kaltas dėl inkriminuojamo pažeidimo ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. J. veiksmai yra nesuderinami su visuotinai priimtomis elgesio ir moralės normomis. A. J. praeityje eilę kartų baustas už pažeidimus viešajai tvarkai, valdymo tvarkai (b.l. 10-13), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta pažeidimo padarymą apsvaigus nuo alkoholio (ATPK 32 str. 8 p.). Laikantis bendrųjų nuobaudos taisyklių, pažeidėjui skirtina įstatymo sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda, nustatant ženkliai mažesnį jo dydį nei nuobaudos vidurkis (mediana) (ATPK 30² str.), kas, teismo įsitikinimu, leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, siekiant jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir jį už tai nubausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338 str. str. 2 d., į paskirtos 10 parų administracinio arešto nuobaudos terminą įskaityti A. J. administracinio sulaikymo laiką nuo 2015-10-17 d. 03.03 val. iki 2015-10-18 d. 16.00 val.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.