Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-08-31 atsakovė su UAB ,,VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB ,,VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti atsakovei 72,40 Eur (250 Lt) paskolą, nustatė 6,66 Eur (23 Lt) palūkanas, bendrą mokėtiną vartojimo paskolos sumą – 79,07 Eur (273 Lt), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti (250 Lt) paskolą, 6,66 Eur (23 Lt) palūkanas, bendrą mokėtiną vartojimo paskolos sumą – 79,07 Eur (273 Lt). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedas prie šios sutarties) patvirtina, kad ieškovė perėmė pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į 79,07 Eur (273 Lt) įsiskolinimą, susidariusį I. E. vardu. Nors ieškovė nurodė, kad ji, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau įrodymų apie tai teismui nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų apie atsakovės informavimą apie reikalavimo perleidimą ieškovei. Vis gi teismas pažymi, jog pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, pareikštas teismo tvarka kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju 2014-04-04 Reikalavimo perleidimo sutarties su priedu kopijų pateikimas atsakovei kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja atsakovės teisių ir gynybos priemonių, o pranešus atsakovei apie reikalavimo perleidimą ieškiniu su kartu pateikta cesijos sutartimi, reikalavimo teisės perleidimas sukelia atsakovei teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento, ir laikytina, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog vartojimo paskolos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ ar ieškove, byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovė, nevykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, ir negrąžinusi paskolos su palūkanomis iki šiol, laikytina pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 79,07 Eur Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7,12 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstų kalendorinių dienų nuo 2012-08-31 po 0,05 proc. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 7,12 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 11.2 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79,07 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 7 ct) skolos, 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.