Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Serfas“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 30 d., apie 19.22 val., Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančiame bare „Alaus Garažas“ T. U. išgėrė alaus už 24 litus ir už jį nesusimokėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad išgėrė alų, dėl ko būdamas neblaivus, nesusimokėjo už jį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), sąskaita (b. l. 1), UAB „Alaus Garažas“ pareiškimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad T. U. 2014 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. nustatytas 1.38 promilių girtumas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8), UAB „Alaus Garažas“ barmenės A. G. raštas, kuriame ji nurodo, kad T. U. skolą 24 Lt. už alų sumokėjo ir atsiprašė (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2014 m. lapkričio 30 d., apie 19.22 val., Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančiame bare „Alaus Garažas“ T. U. išgėrė alaus už 24 litus ir už jį nesusimokėjo, tuo padarydamas UAB „Alaus Garažas“ 24 Lt žalą. Kadangi alkoholiniai gėrimai buvo išgerti bare ir už juos nebuvo sumokėta, t.y. T. U. atsisakė už juos sumokėti, todėl tokie T. U. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole T. U. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą, jis dėl minėto pažeidimo davė paaiškinimus teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, T. U. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. U. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino UAB „Alaus Garažas“ padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 101 Eur ( šimto vieno euro) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.