- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-336-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01599-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. 2011 m. rugsėjo 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. liepos 15 d., apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, išvadino kaimynę M. D. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu R. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 174 str. – 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjant ATPK 174 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Administracinė byla buvo išnagrinėta apeliantei nedalyvaujant, tokiu būdu pažeidžiant ATPK 272 str. 2 d. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė neskaitydama, nes neturėjo su savimi akinių, todėl nieko nežinojo apie bylos nagrinėjimo paskyrimą. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, informavo kuo yra kaltinama, bet nenurodė kada privalo atvykti į teismą, todėl tikėjosi, kad bus kviečiama į teismą. Dėl įvykusio nesusipratimo ir nežinojimo apie bylos nagrinėjimo laiką, byla buvo išnagrinėta R. G. nedalyvaujant. Apeliantė savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. nepripažino. Teismas priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į prieštaringus D. V. ir A. G. paaiškinimus. D. V. negalėjo nurodyti kas konkrečiai užsipuolė M. D., nors paaiškinime teigė, kad ją užsipuolė moterys, bet tai nepatvirtina apeliantės kaltės. A. G. savo paaiškinime nekonkretizavo kas sakė necenzūrinius žodžius. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad R. D. yra nukentėjusiosios M. D. dukra ir yra suinteresuota padėti savo mamai šioje byloje, o konfliktą R. D. stebėjo iš namo antro aukšto per langą, neatsižvelgė ir į E. Z. Š. ir J. G. paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad neleistinu būdu elgėsi būtent M. D.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes akivaizdu, kad ši administracinė byla turi būti nagrinėjama iš naujo, sudarant galimybes dalyvauti bylos nagrinėjime bei tinkamai įgyvendinti savo teises, t.y. duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su R. G. apeliaciniu skundu nesutinka, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo Tauragės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.. Apie 2011 m. rugsėjo 28 d. apylinkės teismo posėdį R. G. buvo informuota, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog R. G. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, nusprendė, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl išnagrinėjo bylą R. G. nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. R. G. nedalyvaujant byla galėjo būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei ji vengtų atvykti pagal teismo šaukimą ar būti policijos atvesdinama. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog vykdant ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad R. G. atvyktų į bylos nagrinėjimą.
Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teisme nebuvo apklausti liudytojai, teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik rašytiniais bylos duomenimis t.y. R. D., D. V., A. G., J. G., E. Z. Š., R. G., M. D. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Nors šie parodymai vieni kitiems prieštarauja, tačiau teismas visais jais grindė R. G. kaltę. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus R. G. bylą jai nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad dėl apeliacinio skundo argumentų kaltės klausimu teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.