- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- eI2-1657-596/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04321-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Augustui Geniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir antstolei Virginijai Meškauskienei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir atsakovas arba VSDFV Vilniaus skyrius) 2020 m. rugsėjo 25 d. rašte Nr. (8.1)DV_S-63030 „Dėl sprendimų pripažinimo netekusiais galios“ nurodytą sprendimą; 2) panaikinti VSDFV 2020 m. lapkričio 24 d. rašte Nr.2020-R95-I-53758 nurodytą sprendimą; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą su patikslinimais; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad VSDFV teritoriniai skyriai atitinkamus veiksmus atlieka vadovaudamiesi Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr.V-32 (toliau - ir Taisyklės), nuostatomis. Taisyklių 38 punktas reglamentuoja VSDFV teritorinio skyriaus veiksmus, jam perdavus vykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka antstoliui. Pažymi, kad Taisyklių 38.1 ir 38.2 papunkčių turinys ir jų sisteminis aiškinimas leidžia teigti, jog VSDFV teritoriniam skyriui sprendžiant kurį Taisyklių 38 punkto papunktį taikyti tuomet, kai sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka yra pateiktas antstoliui ir skola vėliau yra padengiama, svarbią reikšmę turi faktas, kas konkrečiai apmokėjo skolą. Jei skolą apmoka pats skolininkas - taikytinas Taisyklių 38.1 papunktis ir antstolis per 5 darbo dienas turi būti informuojamas, kad skolininkas skolą sumokėjo. Jei skolininko skola ar jos dalis padengiama be paties skolininko valios (už jį skola ar jos dalis padengiama trečiųjų asmenų), tokiu atveju turi būti taikomas Taisyklių 38.2 papunktis ir skolininko skolos suma perskaičiuojama, o jei skolos nebelieka, tokiu atveju VSDFV teritorinis skyrius per 5 darbo dienas turi priimti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka pripažinimo netekusiu galios.
Paaiškina, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymu į VSDFV sąskaitą (įmokos kodas Nr.292) iš trečiojo asmens S. B. sąskaitos, kurios naudotoja yra D. B., buvo atliktas mokėjimo pavedimas 9 369,14 Eur sumai. Būtent tokio dydžio bendrą skolos sumą pareiškėjas pagal įvairias mokėtinas prievoles turėjo VSDF biudžetui. Atsakovas, gavęs minėtą sumą iš trečiojo asmens, kuris nebuvo ir nėra skolingas VSDFV teritoriniam skyriui, jas savarankiškai paskirstė pareiškėjo egzistavusios finansinės prievolės padengimui.
Atkreipia dėmesį, jog VSDFV Vilniaus skyrius, 2020 m. rugpjūčio 21 d. gavęs iš trečiojo asmens įmoką, analogišką pareiškėjo bendros skolos sumai, tačiau negavęs pareiškėjo prašymo dėl lėšų paskirstymo, pats savo iniciatyva jas paskirstė, priskirdamas jas atitinkamų pareiškėjo finansinių įsipareigojimų VSDF biudžetui padengimui. Laikosi pozicijos, kad atsakovas, paskirstęs lėšas ir nustatęs, kad skolos nebėra, turėjo perskaičiuoti pareiškėjo skolą ir remiantis Taisyklių 38.2 papunkčio nuostatomis, pripažinti 2014 m. birželio 26 d. Nr.(7.5) 7-10-42748, 2015 m. birželio 12 d. Nr.(7.5)7-10-43802, 2017 m. kovo 16 d. Nr.(7.5) 7-10-33072 ir 2018 m. gruodžio 4 d. Nr. (7.4) VRE_SP2-113519 sprendimus išieškoti iš pareiškėjo skolą priverstine tvarka (toliau – ir Sprendimai išieškoti skolą priverstine tvarka) netekusiais galios, o ne siųsti pranešimą Taisyklių 38.1 papunkčio pagrindu apie pareiškėjo (skolininko) sumokėtą skolą antstolei Virginijai Meškauskienei.
Pareiškėjo manymu, VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs trečiojo asmens įmoką, kuri buvo panaudota pareiškėjo skolos VSDFV biudžetui apmokėjimui, turėjo vadovautis ne Taisyklių 38.1 papunkčio, o 38.2 papunkčio nuostatomis ir per 5 darbo dienas priimti sprendimą dėl Sprendimų išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinimo netekusiais galios ir pateikti antstoliui pranešimą apie pasibaigusią skolą, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas imperatyvias Taisyklių nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, iš esmės remdamasis skunde nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad skolą už jį sumokėjo kitas asmuo, o ne jis pats, todėl atsakovas neturėjo pagrindo taikyti Taisyklių 38.1 papunkčio nuostatų. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovui perskaičiavus pareiškėjo skolą ir pripažinus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka netekusiais galios, jis galėtų atgauti sumokėtas vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nustatytos prievolės teisingai ir laiku mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, todėl laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m. susidarė 9 369,14 Eur įsiskolinimas VSDF biudžetui.
Atsakovas, siekdamas iš pareiškėjo išieškoti susidariusį įsiskolinimą, vadovaudamasis Įstatymo 20 straipsnio nuostatomis priėmė Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka, kuriuos pateikė vykdyti antstolei Virginijai Meškauskienei. Pareiškėjo įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo sumokėtas iš trečiojo asmens S. B. sąskaitos, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 38.1 papunkčiu, 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-51828 informavo antstolę Virginiją Meškauskienę, kad pareiškėjas sumokėjo 9 369,14 Eur skolą ir pagal minėtus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka VSDF biudžetui neskolingas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą Nr. KA_PR6-13782 „Dėl skolos išieškojimo atsisakymo“, kurį patikslino 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymu Nr. KA_PR6-14465 ,,Dėl papildomų dokumentų priėmimo sprendimui dėl išieškojimo atsisakymo“. Prašyme pareiškėjas prašė VSDFV Vilniaus skyriaus priimtus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinti netekusiais galios. Išnagrinėjęs minėtus prašymus atsakovas 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-63030 informavo pareiškėją, kad neturi teisinio pagrindo Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinti netekusiais galios, kadangi pareiškėjo skola buvo ne perskaičiuota, o sumokėta.
Nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog sumokėjus skolą VSDF biudžetui, VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo vadovautis Taisyklių 38.2 , o ne 38.1 papunkčio nuostatomis ir kad svarbią reikšmę turi faktas, kas konkrečiai apmokėjo skolą, nes faktas, kas konkrečiai sumokėjo skolą VSDF biudžetui, taikant Taisyklių 38.1 papunktį, neturi jokios reikšmės, kadangi tai nėra pagrindas skolai perskaičiuoti. Pareiškėjo skola buvo sumokėta, o ne perskaičiuota, todėl nagrinėjamu atveju taikyti Taisyklių 38.2 papunktį nebuvo jokio pagrindo.
Atkreipia dėmesį, kad trečiajam asmeniui sumokėjus pareiškėjo skolą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 2 punktu, pareiškėjas (skolininkas) VSDFV Vilniaus skyriui prieštaravimų tokiam įvykdymui nepareiškė, priešingai, 2020 m. rugpjūčio 27 d. prašymu Nr. GSE-14738 „Dėl pažymos apie įsiskolinimą VSDFV biudžetui“ prašė VSDFV Vilniaus skyrių kaip galima greičiau išduoti pažymą, kad jis VSDFV biudžetui yra neskolingas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais. Akcentavo, kad šiuo atveju skolos perskaičiavimo nebuvo, kadangi visa skola už pareiškėją buvo sumokėta, o įskaitymas buvo atliktas paties pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. telefoniniu prašymu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo skola 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo sumokėta, ne perskaičiuota, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 38.1 papunkčiu, 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (8.1)DV_S-51828 informavo antstolę Virginiją Meškauskienę, kad pareiškėjo 9 369,14 Eur skola sumokėta ir pareiškėjas pagal Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka VSDF biudžetui yra neskolingas. Pažymi, kad remiantis CK 6.50 straipsnio nuostatomis mokestinę draudėjo prievolę VSDFV turi galimybę įvykdyti trečiasis asmuo. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. rugsėjo 25 d. rašte Nr. (8.1) DV_S-63030 padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad nebuvo teisinio pagrindo Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinti netekusiais galios, kadangi pareiškėjo skola buvo ne perskaičiuota, o sumokėta.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti, remdamasis atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime paaiškina, kad jai vykdymui buvo pateikti Sprendimai išieškoti skolą priverstine tvarka iš pareiškėjo. Nurodo, kad 2020 m. birželio 11 d. buvo gautas VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas apie skolos patikslinimą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. gautas VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas apie sumokėtą skolą, 2020 m. lapkričio 5 d. pakartotinai gautas pranešimas apie sumokėtą skolą. Kadangi 2021 m. kovo 1 d. skolininkas apmokėjo visas vykdymo išlaidas antstolei, vykdomosios bylos dėl išieškojimo kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus naudai užbaigtos 2021 m. kovo 2 d. kaip pilnai įvykdytos.
Antstolės nuomone, pareiškėjas teikdamas skundą teismui klaidingai įsivaizduoja, kad antstolei gavus sprendimą dėl Sprendimų išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinimo netekusiais galios, iš pareiškėjo nebus reikalaujama vykdymo išlaidų (antstolės atlygio nuo išieškomos skolos). Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, koks dokumentas būtų gautas iš VSDFV Vilniaus skyriaus, antstolės vykdymo išlaidos būtų išieškomos iš pareiškėjo pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė prašė pareiškėjo skundą atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. rašto Nr. (8.1) DV_S-63030 „Dėl sprendimų pripažinimo netekusiais galios“, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą ,,Dėl skolos išieškojimo atsisakymo“, kuris buvo patikslintas 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymu „Dėl papildomų dokumentų priėmimo sprendimui dėl išieškojimo atsisakymo“, bei VSDFV 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 2020-R95-I-53758 ,,Skyriaus sprendimas teisėtas ir pagrįstas“, kuriuo VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. raštas buvo paliktas galioti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Proceso dalyvių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolei Virginijai Meškauskienei buvo perduoti VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimai išieškoti skolą priverstine tvarka iš advokato A. B. į VSDF biudžetą: 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. (7.5) 7-10-42748, 2015 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. (7.5) 7-10-43802, 2017 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. (7.5) 7-10-33072 ir 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. (7.4) VRE_SP2-113519.
S. B. 2020 m. rugpjūčio 21 d. į VSDFV sąskaitą pervedė 9 369,14 Eur.
VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (8.1)DV_S-51828 informavo antstolę Virginiją Meškauskienę, pagal minėtus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pareiškėjas VSDF biudžetui 2020 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo 9 369,14 Eur skolą ir pagal minėtus sprendimus VSDF biudžetui neskolingas. VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. lapkričio 4 d. raštu patikslino, kad pareiškėjas 9 369,14 Eur skolą sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir VSDF biudžetui neskolingas.
2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjas pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą, prašydamas skubiai išduoti pažymą, ar jis yra skolingas VSDF biudžetui.
2020 m. rugpjūčio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriuje buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl skolos išieškojimo atsisakymo, kuris buvo patikslintas 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymu ,,Dėl papildomų dokumentų priėmimo sprendimui dėl išieškojimo atsisakymo“. Prašymuose pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymu trečiasis asmuo už pareiškėją padengė iki tol buvusį 9 369,14 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui, todėl antstolė Virginija Meškauskienė, kuriai VSDFV Vilniaus skyrius perdavė priverstiniam vykdymui VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (7.5) 7-10-42748, 2015 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. (7.5) 7-10-43802, 2017 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (7.5) 7-10-33072 bei 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (7.4) VRE_SP2-113519, neturi teisinio pagrindo jų vykdyti, nes jie yra įvykdyti. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimus pripažinti netekusiais galios sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kurie buvo priimti, kai už pareiškėją trečiasis asmuo padengė įsiskolinimą valstybės biudžetui. Pareiškėjas prašė VSDFV priimti atitinkamus sprendimus ir pripažinti minėtus VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka netekusiais galios.
Atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-63030 ,,Dėl sprendimų pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus raštas) nurodė, kad neturi teisinio pagrindo pripažinti VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka netekusiais galios, kadangi pareiškėjo skola buvo ne perskaičiuota, o sumokėta.
Nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus raštu pareiškėjas 2020 m. spalio 24 d. pateikė skundą VSDFV. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą VSDFV 2020 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. 2020-R95-I-53758 ,,Skyriaus sprendimas teisėtas ir pagrįstas“ (toliau – ir VSDFV raštas) konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius rašte padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad neturi teisinio pagrindo nurodytus Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinti netekusiais galios, kadangi pareiškėjo skola buvo ne perskaičiuota, o sumokėta.
Nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus raštu ir VSDFV raštu pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas juos panaikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą su patikslinimais.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nesumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos yra išieškomos šio įstatymo 20 straipsnyje įtvirtintais skolų išieškojimo priverstine tvarka būdais. Vadovaujantis minėto straipsnio 4 dalimi, VSDFV teritoriniai skyriai įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų išieškojimą gali perduoti antstoliams.
Remiantis Taisyklių 38.1 papunkčiu, tuo atveju, jei VSDFV teritoriniam skyriui perdavus sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka antstoliui skolininkas skolą sumoka, VSDFV teritorinis skyrius per 5 darbo dienas pateikia antstoliui pranešimą apie sumokėtą skolą. Tuo atveju, kai skola yra perskaičiuojama ir skolos nelieka, VSDFV teritorinis skyrius, sutinkamai su Taisyklių 38.2 papunkčiu, per 5 darbo dienas priima sprendimą dėl sprendimo dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka pripažinimo netekusiu galios ir pateikia antstoliui pranešimą apie pasibaigusią skolą.
Vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 1 dalimi, prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui.
Pareiškėjas skunde teismui teigia, kad VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs trečiojo asmens įmoką, kuri buvo panaudota padengti pareiškėjo įsiskolinimą VSDF biudžetui, turėjo vadovautis ne Taisyklių 38.1, o 38.2 papunkčio nuostatomis ir priimti sprendimą dėl Sprendimų išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinimo netekusiais galios ir pateikti antstoliui pranešimą apie apmokėtą įsiskolinimą. Taip pat pažymėjo, kad Taisyklių 38.1 ir 38.2 papunkčių turinys ir jų sisteminis aiškinimas leidžia teigti, jog VSDFV teritoriniam skyriui sprendžiant kurį Taisyklių 38 punkto papunktį taikyti, svarbią reikšmę turi faktas, kas konkrečiai apmokėjo skolą, nes jei skolą apmoka pats skolininkas - taikytinas Taisyklių 38.1 papunktis, o jei kitas asmuo – Taisyklių 38.2 papunktis.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skola 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo sumokėta, o ne perskaičiuota, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 38.1 papunkčiu 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-51828 informavo antstolę Virginiją Meškauskienę, kad pareiškėjo 9 369,14 Eur skola sumokėta ir pagal Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka VSDF biudžetui pareiškėjas neskolingas.
Tai, kad skola už pareiškėją yra sumokėta, patvirtino ir pats pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir 2020 m. rugsėjo 10 d. pateiktuose prašymuose ir byloje ginčo dėl to nėra. Kadangi pareiškėjo skola VSDFV biudžetui buvo ne perskaičiuota, o sumokėta, nėra pagrindo teigti, jog VSDFV Vilniaus skyrius, atsisakydamas Sprendimus išieškoti skolą priverstine tvarka pripažinti netekusiais galios, priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Taisyklių 38.1 ir 38. 2 papunkčių turinį, taip pat nėra pagrindo teigti, kad VSDFV teritoriniam skyriui sprendžiant, kurį Taisyklių 38 punkto papunktį taikyti, svarbią reikšmę turi faktas, kas konkrečiai apmokėjo skolą, kadangi skolos sumokėjimas nėra pagrindas perskaičiuoti skolą, nes jos neliko.
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, jog VSDFV Vilniaus skyrius, neturėdamas pareiškėjo prašymo dėl lėšų paskirstymo, savo iniciatyva paskirstė jas atitinkamų pareiškėjo įsipareigojimų VSDF biudžetui padengimui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog trečiajam asmeniui sumokėjus pareiškėjo skolą VSDF biudžetui, pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui nepateikė nei prašymo dėl lėšų paskirstymo, nei prieštaravimų tokiam įvykdymui kaip tai numato CK 6.50 straipsnio 2 punktas. Bylos medžiaga patvirtina, to neginčija ir pats pareiškėjas, kad jis VSDFV Vilniaus skyriui 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė prašymą Nr. GSE-14738 „Dėl pažymos apie įsiskolinimą VSDF biudžetui“, prašydamas išduoti pažymą, kad VSDF biudžetui yra neskolingas.
Atsižvelgiant į tai kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tiek VSDFV Vilniaus skyrius, tiek VSDFV priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl jų naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Konstatavus skundžiamų sprendimų teisėtumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą prašymą su patikslinimais.
Pareiškėjas skunde taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiškėjo naudai, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.