Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 6 d., 22.00 val., Kaune, K. Donelaičio 27 esančiame restorane „Diverso“, D. R. išgėrė gėrimų, kurių vertė 11,70 Eur ir už juos nesumokėjo. Šiais veiksmais D. R. sukčiavimo būdu įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2016 m. vasario 12 d., 17.57 val., Kaune, Laisvės al. 21 esančioje kavinėje „Lietuviški patiekalai“, D. R. užsisakė degtinės „Auksinė originalioji“ (480 gramų) bei 2 vnt. raudonųjų greipfrutų sulčių, ir už juos nesumokėjo. Bendra gėrimų vertė 20, 20 Eur. Šiais veiksmais D. R. sukčiavimo būdu įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1906-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo dėl 2016-02-06 padaryto pažeidimo nepateikė. Kaltę dėl 2016-02-12 padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. R. kaltę dėl 2016-02-06 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2, 3), E. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-06, 21.30 val. į restoraną atėjo vyriškis, kuris išgėrė degtinės „Auksinė“ ir obuolių sulčių bei bandė pasišalinti nesusimokėjęs. Paklaustas, kodėl taip pasielgė, atsakė, kad neturi pinigų (t. 1, b. l. 4), kasos čekio kopija, iš kurios matyti, kad neapmokėta sąskaita, kurios suma 11,70 Eur (t. 1, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog restorane „Diverso“ pilietis nenori susimokėti už išgertus gėrimus. Atvykus paaiškėjo, kad asmuo D. R., kuris nesumokėjo už išgertus gėrimus, kurių vertė 11,70 Eur (t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 11-22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. R. kaltę dėl 2016-02-12 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 2), D. Ž. pareiškimas (t. 2, b. l. 3), kasos čekis (t. 2, b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 13-15), asmens blaivumo testas (t. 2, b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. sukčiavimo būdu padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-02-12 padaryto teisės pažeidimo laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-02-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-02-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą –200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.