Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs baudžiamąją by­lą, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K. 2017-07-30 apie 2.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai atvirai panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino įsibrauti į patalpą, tai yra J. A. V. priklausantį gyvenamąjį namą, nakties metu beldė į duris ir langus, reikalavo jį įleisti į vidų prieš savininko valią, grasindamas nevykdant reikalavimo įleisti į namą, tuoj pat išdaužyti J. A. V. gyvenamojo namo langus bei panaudoti fizinį smurtą, bandė patekti į namo vidų jėga traukdamas lango rėmą, tokiu būdu tyčia išdaužiant lango stiklą, prie lango esančiam nukentėjusiajam J. A. V. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis Jonas A. V. po šių veiksmų gindamas save, savo nuosavybę bei būsto neliečiamybę nuo pradėto pavojingo kėsinimosi, pasiėmęs teisėtai laikomą lygiavamzdį šautuvą „TOZ“ vieną kartą šovė P. K. į koją, tokiu būdu jį sužalodamas, dėl ko P. K. negalėjo tęsti savo nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis P. K., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2017-07-29 vakare jis paskambino savo draugui J. J.. J. pasiūlė susitikti Leipalingyje, prie parduotuvės. Po kurio laiko jis nuėjo prie Leipalingio parduotuvės. Ten J. nebuvo, jis jo palaukė ir netrukus jis atėjo prie parduotuvės. Su J. pasikalbėjo, nusprendė išgerti. Jis jam davė 10 eurų. J. irgi turėjo kažkiek pinigų. J. liepė eiti į parduotuvę ir nupirkti degtinės ir alaus. Pats alkoholio nupirkti negalėjo, kadangi yra nepilnametis. J. po kurio laiko iš parduotuvės išėjo ir parodė, kad nupirko vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir 6 butelius po 1 litrą alaus. Su J. jie pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į jo namus, kur dviese išgėrė visus alkoholinius gėrimus. Baigę gerti, abu norėjo išgerti dar, tačiau nei jis, nei J. neturėjo pinigų. J. jam pasiūlė eiti pas jo dėdę sakė, gal jis turės išgerti. Kas tas dėdė, jis neklausė, J. sakė, kad jis gyvena už kilometro. Eidami jie su J. nieko nesitarė, jokios kalbos, kad paims kokius nors daiktus ar panaudos prieš tą žmogų smurtą, nebuvo. Eidamas pas tą žmogų jis tikėjosi, kad jis turės dar išgerti. Paimti kokius nors daiktus, jėga patekti į to žmogaus namus, jis nesiruošė. Atėjus prie namo, jis suprato, kad pas tą žmogų niekada nebuvęs, yra nepažįstamoje vietoje. Jis nusprendė nueiti pas tą gyventoją ir paprašyti, kad jis įsileistų į vidų. Jis nuėjo prie durų ir pradėjo belsti į jas. Tuo metu Justinas liko stovėti už namo kampo, jis ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, nes gobtuvą jis nešioja pastoviai, toks yra jo įprotis, savo išvaizdos užmaskuoti jis nebandė. Į duris beldė apie minutę, tačiau jų niekas neatidarė. Kadangi durų niekas neatidarė, jis nuėjo prie lango ir pradėjo belsti į lango stiklą. Kiek pabeldus į langą, užsidegė šviesa ir prie lango priėjo vyriškis. Vyriškis prasidarė langą ir paklausė, ko jis nori. Jam pasakė, kad atidarytų duris ir įsileistų į vidų. Vyriškis pasakė, kad neįsileis, liepė eiti nuo kiemo. Tai išgirdęs jis pro pravirą langą tam vyriškiui vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, į kurią tiksliai vietą pataikė, neatsimena. Tada vyriškis bandė uždaryti langą, o jis lango rėmą traukė į save, neleido uždaryti, reikalavo įleisti į vidų, keikė namo savininką necenzūriniais žodžiais. Tada tas vyriškis paleido lango rėmą ir kažkur nuėjo. Vyriškiui nuėjus, jis liko stovėti prie lango, į vidų nelipo, nes manė, kad šeimininkas nuėjo atidaryti durų. Po kurio laiko vyriškis sugrįžo, jis pamatė, kad jis rankose laiko šautuvą. Jis bandė pasitraukti į šoną, tačiau pasitraukti nespėjo, nes vyriškis ginklo vamzdžius nukreipė kiek žemiau ir vieną kartą šovė. Po šūvio jis nukrito ant žemės, pajuto skausmą dešinėje kojoje. Nukritęs ant žemės jis nušliaužė už kampo, bijojo, kad tas vyriškis gali šauti dar kartą. J. viso šio įvykio metu stovėjo kiek atokiau, jis nieko nedarė, nieko nesakė. Po kurio laiko atvyko policija ir medikai (b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- Jono A. V. protokolu-pareiškimu (b. l. 7-9), kad 2017-07-30 apie 2 val. 30 min. buvo braunamasi į jo namus. Jaunuolis suskaldė virtuvės vieno lango stiklą, sudavė jam smūgį kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą, gindamasis šovė nepažįstamam jaunuoliui į kojas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-23), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas;

- Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(A)-425 ir pateiktų garso įrašų apžiūros protokolu (b. l. 26-33), iš kurių matyti, kad 2017-07-30 laikotarpiu nuo 02:25:33 val. iki 02.49 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai (iš viso penki, iš dviejų skirtingų telefono abonentų). Iš pranešimų turinio matyti, kad asmuo (pokalbio metu prisistatęs V. J.) keletą kartų skambina į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas: „Čia pas mani veržėsi į namą, tai šoviau vienam į koją. Atvažiuokit.“ Nurodo, jog turbūt pataikė. Į klausimą, ar jis dabar vietoj, ar pabėgęs žmogus, pranešėjas nurodo, jog „Vietoj gal. Jie čia dviese buvo.“ Skambindamas pakartotinai vėl nurodo, jog policijos reikia (duomenys neskelbtini), jog „Čia laužėsi įįįį namą, tai šoviau“. Šovė į koją. Sužeidė. „Jie čia dviese buvo. Gal nusitysė kur ant kiemo dabar. Šviesą uždegęs.“ Prašo, jog atvyktų greičiau. Kitas skambinantis asmuo (pokalbio metu prisistatęs J. J.), taip pat nurodo, jog reikalinga policija ir greitoji, jog „peršovė su šautuvu koją“, nurodo „Vyras peršovė. Atėjom pagalbos paprašyt karoče, kad padėtų, o išsitraukė šautuvų per langų ir iššovė.“ Pakartotinai skambinant apie įvykio aplinkybes nieko nenurodo, teiraujasi kada atvažiuos;

- specialisto išvada Nr. G 770/2017 (06), kurioje konstatuojama, kad J. A. V. padarytas odos nubrozdinimas dešiniame skuoste kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

- specialisto išvada Nr. G 2211/2017 (02), kurioje konstatuojama, kad P. K. padarytas dešinės kojos šautinis sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas;

- liudytojo (nukentėjusiojo) J. A. V. parodymais (b. l. 48-49, 50-51, 52), kad 2017-07-30 apie 2.30 val. išgirdo beldimą į langą kambario, kuriame miegojo. Jis paklausė, kas čia ko nori. Jam niekas neprisistatė, tik vadino necenzūriniais žodžiais ir liepė įleisti į vidų. Tada jaunuolis atėjo prie virtuvės lango ir ranka trenkė į stiklą. Jis atėjo į virtuvę ir įjungė šviesą. Įjungęs šviesą jis pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris keikėsi ir liepė įsileisti. Jis atsidarė langą ir tada iš to jaunuolio pajuto smūgį į dešinį skruostą. Tada paėmė nuo stalo butelį alaus ir norėjo juo suduoti, tačiau tas jaunuolis pabėgo. Tada jis iš seifo paėmė legaliai laikomą šautuvą, įsidėjo į vamzdžius du šovinius ir atėjo prie lango. Atėjęs prie lango pamatė J. J. ir nepažįstamą jaunuolį, kuris buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Kai jie pasakė, kad išmuš langus, jis nukreipė vamzdžius į nepažįstamo jaunuolio kojas ir vieną kartą šovė. Ginklą į kojas nukreipė tam, kad tą asmenį sužalotų kuo mažiau, išvengtų sunkių pasekmių. Po šūvio tas asmuo parkrito, o J. J. jį nutempė už kampo, o jis iš karto skambino pagalbos telefonu 112;

- liudytojo J. J. parodymais (b. l. 56-57, 59-60), kad 2017-07-30 vakare jam paskambino pažįstamas P. K. ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) kaime, siūlė išgerti. Jis sutiko su pasiūlymu ir pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jau laukė P. P. jam davė 10 eurų ir jis parduotuvėje nupirko 0,5 litro talpos butelį degtinės ir 6 butelius alaus. Nusipirkę alkoholio jie nuėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime, kur abu su P. alkoholį išgėrė. Kai baigėsi alkoholis, jiems norėjosi dar išgerti, todėl P. pasiūlė nueiti išgerti pas pažįstamą J. A. V., gyvenantį už kokių dviejų kilometrų, (duomenys neskelbtini) kaime. V. anksčiau yra buvęs jo kaimynas. P. V. nepažinojo. P. pasakė, kad V. mėgsta išgerti, sakė, kad gali turėti degtinės ir galbūt pavaišins juos. Jokios kalbos, kad jėga įsiverš į V. namą, ar paims kokius nors daiktus, nebuvo. Kai jie priėjo J. A. V. namą, P. pasakė, kad jis prie namo eina vienas, jam liepė palaukti už kampo. Jis liko už namo ir nėjo, o P. nuėjo iki namo ir pradėjo belsti į duris. Kai durų niekas neatidarė, P. nuėjo prie kambario lango ir beldė į langą. Netrukus jis pamatė, kad virtuvėje užsidegė šviesa. Užsidegus šviesai, P. nuėjo prie virtuvės lango. Prie virtuvės lango P. daužė į langą, reikalavo atidaryti duris. Jis matė, kad langas kažkiek prasivėrė ir tada P. paėmė už lango rėmo apačios ir traukė į save, o viduje buvęs J. A. V. laikė lango rėmą, neleido atidaryti. P. traukiant rėmą ir bandant patekti į vidų, trūko lango stiklas. Kiek pravėrus langą, P. vieną kartą kumščiu per plyšį trenkė J. A. V. į veidą. Tada J. A. V. kažkur nuėjo. Tuo metu P. stovėjo prie lango, keikė J. A. V. necenzūriniais žodžiais, reikalavo jį įleisti į namą, grasino „duoti į snukį“. P. daug šūkavo, tačiau jis pas J. A. V. jokių daiktų, pinigų ar dar ko nors nereikalavo, tik reikalavo atidaryti duris. Jis tuo metu stovėjo už namo kampo, nieko nesakė, tik stebėjo ką daro P. Labai greitai J. A. V. prie lango sugrįžo, rankose turėdamas šautuvą. Priėjęs prie lango, J. A. V. pasakė „čia man smurglius snukio nedaužys“, tada šautuvo vamzdį pakreipė kiek žemiau ir jis išgirdo šūvį. Po šūvio P. šliaužė už namo kampo. Jis pribėgęs P. padėjo nušliaužti. Padėjęs P. nušliaužti į šalį, jis iš savo mobiliojo telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad P. K. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, savo kaltę kaltinamais pripažino, jo parodymai atitinka nukentėjusiojo, liudytojo parodymus ir rašytinius įrisimus.

Ka­dangi kaltinamasis neteisėtai, atvirai panaudodamas smurtą, pasikėsino įsibrauti į kito žmogaus gyvenamąjį namą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 98-100, 101).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), praeityje yra teistas (b. l. 78-80), baustas administracine tvarka (b. l. 90-92), nedirbantis (b. l. 93-94).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, Paulius Kalpokas pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

At­si­žvelg­iant į kaltinamojo asmenybę, amžių (nepilnametis), į nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsakomybę leng­vi­nan­čias ir sunkinančias aplinkybes, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Išaiškinti P. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.