Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1246-253/2008

NUTARTIS

2008 m. gruodžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. V. V. ir suinteresuoto asmens E. M. V. atskirąjį skundą bei suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, J. Ž., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, E. M. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. V. V. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0004/04/00146 dėl J. V. V. skolos išieškojimo J. Ž. ir Nr. 0004/04/00133 dėl J. V. V. individualios įmonės skolos išieškojimo Klaipėdos apskrities VMI naudai. Prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2008-04-28 antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0004/04/00146 ir Nr. 0004/07/00133; vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00146 įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę nutraukti išieškojimą iš E. M. V. ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise J. V. V. ir E. M. V. priklausančio turto ir pasiūlyti išieškotojai J. Ž. kreiptis į teismą dėl skolininko J. V. V. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; vykdomojoje byloje Nr. 0004/07/00133 įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę nutraukti išieškojimą iš J. V. V., E. M. V. ar iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise J. V. V. ir E. M. V. priklausančio turto. Pareiškėjas nurodė, kad antstolei Vidai Daugirdienei vykdant vykdomąją bylą Nr. 0004/04/00146, jis 2008-04-02 gavo antstolės pranešimą apie paskelbtas varžytynes dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2008-04-07 pareiškėjo atstovas pateikė antstolei Vidai Daugirdienei prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, juo antstolė buvo informuota apie E. M. V. teises į varžytynėse parduodamą turtą. 2008-04-28 antstolė patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas nesutiko su antstolės patvarkymu, nurodė, kad antstolė savo patvarkymą parėmė netinkamomis materialinės teisės normomis, t. y. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos įmonės ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, ir CK 3.91 straipsniu, kad turtas, skirtas funkcionuoti įmonei, kurią įsteigė vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, taip pat įmonės, įsteigtos vieno sutuoktinio iki santuokos sudarymo, pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, ir atsižvelgiant į tai, prievolės yra bendros. Pareiškėjo manymu, CK 3.88 straipsnis nustato tik turtą, kuris pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, tačiau neįtvirtina solidariosios atsakomybės už vieno jų prievoles. Nurodė, kad antstolė taip pat neatsižvelgė į reikalavimą dėl turto dalies nustatymo nurodydama, kad pagal CPK 667 straipsnį kreiptis dėl turto dalies nustatymo yra skolininko teisė, ir šios teisės nerealizavimas rodo skolininko pasyvumą trukdant operatyvų sprendimo vykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad įstatymas numato skolininko teisę, o ne pareigą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/04/00146 dėl 391 950 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo J. V. V. išieškotojos J. Ž. naudai, vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2004-01-16 vykdomasis įrašas Nr. MV7-1319, ir vykdomoji byla Nr. 0004/04/00133 dėl 138 624,87 Lt išieškojimo iš skolininkės J. V. V. individualios įmonės Klaipėdos apskrities VMI naudai, vykdomasis dokumentas – Klaipėdos apskrities VMI sprendimas Nr. 12-19-959/2007. Skolininkams nesumokėjus skolų per raginimuose nustatytus terminus, antstolė Vida Daugirdienė abiejose vykdomosiose bylose pradėjo priverstinį vykdymo procesą – areštavo skolininkui J. V. V. bei jo sutuoktinei E. M. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir paskelbė 2008-05-08 pirmąsias varžytynes.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra <...> nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas. Pagal šio straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad antstolis yra įgalintas atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti CPK 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose. Priešingu atveju būtų pažeistas CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas bei CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostata, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Šiuo atveju skolininkai pagal vykdomuosius dokumentus yra J. V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00146 bei J. V. V. individuali įmonė vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133. Išieškojimas abiejose vykdomosiose bylose vykdomas iš skolininkui J. V. V. bei jo sutuoktinei E. M. V. priklausančio turto.

Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Ši nuostata pakartota CPK 6 straipsnyje. Spręsdamas konkretų ginčą teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Teisėjų kolegija pažymi, kad prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto. Remiantis aptartais argumentais, laikytinas pagrįstu pareiškėjo J. V. V. ir suinteresuoto asmens E. M. V. teiginys, kad antstolis, spręsdamas dėl prievolės pobūdžio ir dėl to, jog ji vykdytina iš bendro sutuoktinių turto, sprendė klausimus, priskirtinus teismui. Dėl šios priežasties Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi pripažindamas neteisėtu ir panaikindamas antstolės Vidos Daugirdienės 2008-04-28 patvarkymą, kuriuo netenkintas pareiškėjo J. V. V. prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, bei įpareigodamas antstolę Vidą Daugirdienę pasiūlyti suintersuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl skolininko J. V. V. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį remiantis suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjo J. V. V. ir suinteresuoto asmens E. M. V. atskirasis skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133 iš J. V. V., E. M. V. asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto, nes skolininkas nurodytoje vykdomojoje byloje yra J. V. V. individuali įmonė, o pareiškėjas J. V. V. skundą pateikė ne kaip individualios įmonės savininkas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, pripažintos Konvencijoje, buvo pažeistos, pagal vidaus teisę turi turėti galimybę pasinaudoti visomis priemonėmis, kurios iš tikrųjų efektyvios ir kurios realiai gali padėti atkurti pažeistas teises. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Antstolių procesiniai veiksmai gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

J. V. V. yra J. V. V. individualios įmonės savininkas, kuriam nereikia įgaliojimo jai atstovauti. Jis yra atstovas pagal įstatymą – pagal CPK 55 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų atstovais pagal įstatymą pripažįstami jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus. CPK 673 straipsnis numato, kad jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Todėl vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė yra J. V. V. individuali įmonė, jos savininkas J. V. V. turi teisę dalyvauti procese kaip įmonės atstovas arba kaip už jos prievoles subsidiariai atsakingas fizinis asmuo. Pareiškėjas J. V. V., pareikšdamas skundą ne įmonės vardu, o kaip fizinis asmuo, pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą ir procesinių įstatymų nustatytų minimalių skundo reikalavimų ypatingoje teisenoje nepažeidė. Dėl nurodytų argumentų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarties dalis, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl reikalavimo nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133 iš J. V. V. ar (ir) E. M. V. priklausančio turto, naikintina ir šis klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Vykdomojoje byloje Nr. 0004/07/00133 skolininkas yra J. V. V. individuali įmonė. Jos savininkas J. V. V. už įmonės prievoles atsako subsidiariai (CPK 673 straipsnis). Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad įmonė turi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Antstolė Vida Daugirdienė, nukreipdama juridinio asmens J. V. V. įmonės, vykdomajame dokumente nurodytos kaip skolininkės, skolos išieškojimą į J. V. V. bei jo sutuoktinės E. M. V. turtą, viršijo įstatyme jai nustatytą kompetenciją (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 586 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/07/00133 neišnaudojo visų galimybių išieškoti skolą iš juridinio asmens turto, todėl pareiškėjo J. V. V. skundas tenkintinas ir išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133 iš J. V. V. ar (ir) E. M. V. asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto nutrauktinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas). Vykdymo procese antstolei nustačius, kad J. V. V. individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimas gali būti nukreiptas į jos savininko turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad tik teismui nustačius, koks yra individualios įmonės kaip turtinio komplekso statusas bei jos prisiimtų prievolių pobūdis ir kas yra individualios įmonės savininkai – vienas ar abu sutuoktiniai, gali būti sprendžiamas išieškojimo iš įmonės savininko ar savininkų turto klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo J. V. V. skundą tenkinti – nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/04/00133 iš J. V. V., E. M. V. asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.