Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovių I. A. B. ir V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovių I. A. B. ir V. D. vardu advokato Dominyko Varno pasirašytą ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, E. K. , A. K. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir administracinių aktų panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-15515-773/2006, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. lapkričio 22 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovių I. A. B. ir V. D. vardu advokato Dominyko Varno pasirašytą ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, E. K. , A. K. ir R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir administracinių aktų panaikinimo, bei panaikino 2006-11-03 ir 2006-11-09 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) , areštą ir įrašą viešame registre dėl jų perleidimo draudimo. Teismas nurodė, jog ieškinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, kadangi advokatas D.Varnas neįgaliotas atstovauti ieškoves I. A. Butkevičienę ir V. D. teisme, pateikti jų vardu ieškinį, todėl ieškovių vardu advokato pasirašytą ieškinį laikė pasirašytu neįgalioto vesti bylą asmens. Teismas nustatė, kad ieškovių vardu ieškinį pasirašęs advokatas Dominykas Varnas savo atstovavimą grindė tarp jo ir ieškovių atstovo V. K. 2006-10-26 sudaryta sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. K45-2006(D). Šioje sutartyje V. K. įgaliojo advokatą Dominyką Varną atstovauti visose civilinėse ir administracinėse bylose teisme ieškoves I. A. B. ir V. D. . Ieškovių 2006-05-17 įgaliojime, išduotame V. K. , patvirtintame Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarės O. Markevičienės, notarinio registro Nr. 1509, nenurodytos įgaliotojo teisės atstovauti įgaliotines teisme, kreiptis į teismą su ieškiniu ir atlikti kitus procesinius veiksmus, todėl V. K. negalėjo įgalioti tą daryti ir advokatą. Teismas, nustatęs, kad advokatas Dominykas Varnas neturėjo teisės ieškovių vardu kreiptis ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikė, jog turi būti panaikintos ir nutartys dėl žemės sklypų arešto bei įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus perleidimo draudimo.

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutarties atmestinas. Kolegija, išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Apeliančių nuomone, teismas, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei priimdamas 2006-11-03 ir 2006-11-09 nutartis, bei 2006-11-15 nutartimi atsisakęs tenkinti atsakovo prašymą byloje dėl teismo liudijimo įrodymams gauti išdavimo, pripažino atstovo teisę teisėtai veikti už ieškoves – kreiptis į teismą bei kitas institucijas. Kolegija šį atskirojo skundo motyvą laiko visiškai nepagrįstu. Kauno miesto apylinkės teismas 2006-11-22 nutartyje nurodė, jog spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą jis nustatė, kad advokatas D.Varnas neturėjo teisės ieškovių vardu kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Antrasis motyvas, dėl kurio teismas panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio nepateikimas (CPK 150 str. 2 d. 2 p.). Šalindamas neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes, Kauno miesto apylinkės teismas 2006-11-22 nutartimi pagrįstai atsisakė ieškinį priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu ir panaikino nepagrįstai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog kai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog pareiškimą ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas privalo pareiškimą palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju CPK numato galimybę ištaisyti per klaidą atliktus procesinius veiksmus jau iškėlus civilinę bylą.

Kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo motyvą, jog teismas galėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir tik po jo pasibaigimo spręsti apie ieškovių atstovo teisių vesti bylą ir surašyti procesinius dokumentus buvimą. Pagal CPK 5 straipsnį į teismą įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis kiekvienas suinteresuotas, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Tačiau kreipiantis į teismą kito asmens interesais būtina pateikti suinteresuoto asmens išduotą įgaliojimą veikti jo vardu. Tačiau byloje esančios atstovavimo sutartys (b.l. 7-8) patvirtina, jog advokatas D.Varnas nebuvo įgaliotas ieškovių vardu pateikti ieškinio, atstovauti ieškoves procese. Todėl nustačius šias aplinkybes, teismas, remdamasis CPK str. 2 d. 8 p., pagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Nustatyti terminą trūkumams pašalinti pirmosios instancijos teismas galėjo tik tuo atveju, jeigu įgaliojimai prie ieškinio (prašymo) būtų iš viso nepateikti. Pažymėtina, jog teismui atsisakius priimti ieškinį CPK str. 2 d. 8 p. pagrindu, ieškovių teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra pažeidžiama, kadangi su tuo pačiu ieškiniu, pašalinus kliudžiusias priimti ieškinį aplinkybes, ieškovės vėl gali kreiptis į teismą.

Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog 2006-05-17 įgaliojimu Nr. 1509 ieškovės pavedė V. K. „už jas pasirašyti sutartis, susitarimus" bei atlikti kitus veiksmus žemės nuosavybės teisių atkūrimo klausimais, o tai reiškia, kad ieškovės įgaliojo įgaliotinį už jas pasirašyti ir susitarimus bei sutartis su advokatu dėl bylų teisme dėl žemės vedimo.

Atstovavimas teisme yra visuma civilinio proceso teisės normų, nustatančių atstovo teises ir pareigas, jo įgaliojimų įforminimo tvarką ir būdus. Visu pirma atstovavimo materialiojoje teisėje ir procesinėje teisėje skiriasi asmenys, galintys būti atstovais teisme ir asmenys, galintys būti atstovais pagal pavedimo sutartį materialiuosiuose teisiniuose santykiuose. Be to skiriasi įgaliojimų pobūdis, apimtis ir įforminimo tvarka atstovavimo teisme atveju ir esant materialiesiems teisiniams santykiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2004-04-15 konsultacijoje Nr.A3-104 išaiškino, kad jeigu dėl tam tikrų priežasčių asmuo (įgaliotojas) negali pats sudaryti teisinės pagalbos sutarties su advokatu, jis gali įgalioti tai padaryti kitą asmenį (įgaliotinį), kad ir neturintį teisės būti savarankišku atstovu pagal pavedimą teisme. Tačiau šiam asmeniui duodamame įgaliojime turi būti numatyta įgaliotinio teisė sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu dėl atstovavimo įgaliotojui konkrečioje byloje, keliose arba visose jo civilinėse bylose (CPK 58 str.). 2006-05-17 ieškovių duotame įgaliojime Nr. 1509 V. K. teisė sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu dėl atstovavimo nebuvo numatyta.

Atskirojo skundo argumentas dėl teisminės praktikos kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje pirmąja instancija, kitomis procesinėmis aplinkybėmis, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija šiuo klausimu nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovių I. A. B. ir V. D. vardu advokato Dominyko Varno pasirašytą ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.