Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui P. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. V. C. proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka 2016-11-28 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. įteikimo pažymoje pasirašė atsakovo motina. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 2004-03-08 buvo suteikta licenzija Nr. L4-ŠT-29 teikti šilumą Trakų rajono teritorijoje. Todėl ieškovas tiekė šilumą visiems šioje teritorijoje esantiems vartotojams, tame tarpe ir butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2009 m. butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė Z. V., kuri tvarkingai mokėjo už suteiktas paslaugas. Iki 2009 m. butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė Z. V., kuri tvarkingai mokėjo už suteiktas paslaugas. 2009 m. Z. V. mirė. Nuo tada ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) reguliariai kreipdavosi į Lentvario miesto notarų biurą, prašydamas suteikti informaciją apie mirusiosios paveldėtojus, jei tokie yra, kol galiausiai 2010-09-09 dienos raštu notarė informavo, kad į Lentvario miesto notarų biurą kreipėsi įstatyminis įpėdinis P. V.. Byloje nėra duomenų, kad būtų kitų notarui pareiškimą padavusių įstatyminių įpėdinių.

LR CK 5.50 str. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Kadangi atsakovas P. V., kaip įstatyminis Z. V. įpėdinis kreipėsi į Lentvario miesto notarų biurą dėl palikimo priėmimo, jis pagal LR CK 5.50 str. laikomas priėmusiu palikimą, todėl atsakovas P. V. kaip vienintelis Z. V. turto paveldėtojas yra atsakingas už palikėjos skolas, įskaitant ir skolas, susidariusias už ieškovo teiktas paslaugas, butui adresu (duomenys neskelbtini) (LR CK 5.52 str.)

Kadangi su atsakovu šilumos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tad remiantis Šilumos ūkio įstatymo 19 str.., kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Todėl ieškovas tiekė šilumos energiją į atsakovui paveldėjimo teise perėjusį butą, o atsakovas turėjo mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją taikoma pagal šilumos paskirstymo metodą Nr. 4 ir skaičiuojama nuo įvadinio skaitiklio. Atsakovas privalėjo apmokėti pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip iki atsiskaitomojo mėnesio paskutinės dienos, o laiku nepamokėjus, sutinkamai su LR LR Vyriausybės 1995 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. I-775, skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-10-31 atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų bylos duomenimis jam susidarė 528,03 EUR įsiskolinimas už suteiktas paslaugas bei 29,50 EUR delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad šį įsiskolinimą ir delspinigius atsakovas būtų ieškovui sumokėjęs (CPK 178).

CK 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį (šiuo atveju pagal standartines sąlygas) energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 528,03 EUR skolos už suteiktas paslaugas ir 29,50 EUR delspinigių (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.388 str.).

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 528,03 EUR skolos, 29,50 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.