Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. 2022-05-30 apie 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš K. P., kuomet ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta ranka paėmė K. P. už plaukų ir patempė, dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, o po to, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais veiksmais, tačiau ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais, padarė nukentėjusiajai K. P. poodines kraujosruvas veido kairėje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas ir odos įbrėžimus kairiame dilbyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. P. sveikatą.

Taip pat G. N. 2022-05-30 apie 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia numetė ant grindų K. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“, kurio vertė 400 Eur, ir taip jį sudaužė, tokiu būdu sugadino svetimą, K. P. priklausantį 400 Eur vertė turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. P. jie kartu gyveno apie 6 metus bute, kuris priklauso pastarajai. Jie turi bendrą dukrą A. P., o su K. P. negyvena jau kurį laiką, nes išsiskyrė. Jis persikėlė gyventi į kitą butą (duomenys neskelbtini), o pas dukrą jis atvažiuoja kiekvieną dieną, kadangi K. P. dirba nuotoliniu būdu ir reikia, kad kažkas prižiūrėtų dukrą. Su K. P. jie bendro ūkio nebeveda ir maistą jis perka tik savo dukrai. Įtariamojo teigimu, K. P. (duomenys neskelbtini). Kai gimė A., ji atsisakė užregistruoti jo tėvystę, todėl dabar pas dukrą atvyksta tik K. P. leidimu. Jis kreipėsi į teismą ir dabar pas juos vyksta mediacija bei sprendžiamas klausimas dėl jo tėvystės, vaiko bendravimo tvarkos bei išlaikymo. G. N. teigimu, 2022-05-30 apie 12.30 val. jis atvažiavo pas K. P. norėdamas pabūti su dukra ir dėl to su ja jau buvo susitaręs iš vakaro. Jis leido laiką su dukra, o K. P. kitame kambaryje dirbo. A. užsinorėjo eiti į lauką, todėl jie apsirengė ir ketino tai padaryti bei paprašė iš K. P. skėčio, nes lauke liko. Pastaroji pasakė, kad jis su dukra niekur neis, nes lauke lyja, ir atėmė A. jam iš rankų bei pradėjo nurenginėti. Įtariamojo teigimu, dukra pradėjo verkti, o jis pradėjo savo telefonu filmuoti, nes jo nuomone, tai yra psichologinis smurtas prieš vaiką. Pamačiusi, kad yra filmuojama, K. P. priėjo prie jo ir trenkė per telefoną, kuris nukrito. Pakėlęs telefoną įsidėjo jį į kišenę ir paėmęs dukrą su ja nuėjo prie buto durų. Ten pajautė, kad K. P. jam trenkė į nugarą, o jis atsirakino duris ir išėjo į laiptinę. Tuo metu K. P. mėgino atimti dukrą, todėl jis galėjo ją pastumti eidamas link lifto. G. N. nurodė, kad K. P. netrenkė ir už plaukų jos netampė. Laiptinėje K. P. pradėjo šaukti, o tuomet iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo kaimynė, kuriai jis pasakė „pasižiūrėkit į laikrodį mes po 15 minučių grįšim“, o kaimynė sutiko. Tuomet jie su A. išėjo į lauką, o maždaug po 10 minučių jie grįžo namo. Prieš užeidamas namo paskambino kaimynei iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai atidarius duris, pasakė, kad jau grįžo. Tuomet paskambino į K. P. buto duris ir jai atidarius jie įėjo į butą. Jis pasiėmė iš ten savo daiktus, pabučiavo dukrą ir išvažiavo namo. Grįžęs į savo namus jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad prieš jį smurtavo. Po maždaug 20 minučių pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pabendravę nusprendė jį išvežti į areštinę. Nori paminėti, kad fizinio smurto prieš K. P. nenaudojo. Kaip ir minėjo, už plaukų jai netempė, tai galėjo padaryti ir jų dukra. Už rankos K. P. taip pat nebuvo sugriebęs. Dėl jos sudaužyto telefono nori pasakyti, kad jis jo į grindis nemetė ir nesudaužė. Išvis viso konflikto metu jis jos telefono net nebuvo matęs.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. papildomai parodė, kad tą dieną jis buvo pas savo vaiko motiną K. P., nori paminėti, kad tarp jų jokių santykių jau nebuvo, kaip pora jie jau buvo išsiskyrę, fizinio ryšio taip pat pas juos nebuvo, ir žaidė su jų dukra A. P. Apie 16.00 val. su A. nusprendė išeiti į lauką pasivaikščioti. Aprengė dukrą ir eidamas link buto durų nešė ją ant rankų, tačiau tuo metu prie jų pribėgo K. P., kuri pradėjo jį stumdyti ir liepė atiduoti vaiką, nes jie į lauką neis. Atėmusi dukrą nunešė ją į kambarį, o jis pradėjo filmuoti. Tai pamačiusi K. P. nusprendė atimti iš jo telefoną, kadangi šiuo metu yra civilinė byla dėl vaiko tėvystės, bendravimo, išlaikymo. Greičiausiai ji pagalvojo, kad jis šitą vaizdo įrašą galės pateikti teismui. Todėl ji priėjo prie jo ir savo rankomis trenkė jam per rankas, kad jis paleistų savo telefoną, tačiau jis jo nepaleido ir tuomet ji griebė jam už telefono ir jį atėmė. Įtariamojo teigimu, tuomet jis suėmė jai už rankos, kurios tiksliai neprisimena, kad atimtų savo telefoną ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Jis bandė iš jos rankų atimti savo telefoną, o ji jo nepaleido. Grumtynės buvo gan stiprios, jie vos nenukrito ant grindų. Kur tuo metu buvo K. P. telefonas, jis nežino, galimai grumtynių metu galėjo jos telefonas nukristi ant grindų ir sudužti, kadangi ten, kur vyko jų grumtynės buvo akmeninės grindys, tačiau tiksliai nematė ar krito. Neatmeta galimybės, kad nuo grumtynių galėjo atsirasti mėlynės pas K. ant rankų, tačiau kaip ir minėjo, specialiai K. nežalojo, tik bandė iš jos atimti savo telefoną. Grumtynių metu jam pavyko iš K. rankų pasiimti savo telefoną. Pasibaigus grumtynėms jis paėmė A. ant rankų, taip pat rankose laikė ir savo telefoną ir ėjo su A. pro duris į laiptinę. Tik atidarius duris, K. vėl jį puolė, trankė jam į nugarą. Tačiau jie išėjo į laiptinę, būnant laiptinėje iš šalia esančio buto išėjo kaimynė.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nori patikslinti parodymus apie 2022-05-30 dienos įvykį. Įtariamojo teigimu, jo pirmos ir antros apklausų metu duoti parodymai skiriasi, nes po įvykio jis buvo sulaikytas ir beveik apie parą praleido areštinėje, todėl buvo streso būsenoje. Įvykio metu jis gynėsi ir dėl to galėjo atsirasti sužalojimai pas K. P. Nori paminėti, kad įvykio dieną, jam atvykstant pas K. P. į namus į jos veidą jis neatkreipė dėmesio ir sužalojimų jokių nepastebėjo. Kai jis su jų vaiku norėjo išeiti į lauką, stovėjo apsirengę prie buto durų, paprašė K. P., kad ji paduotų skėtį. Tuomet K. P. priėjo prie jo, pradėjo jį stumdyti ir iš rankų bandė atimti vaiką. Ji nenorėjo, kad jis su vaiku eitų į lauką. Jis laikė vaiką rankose ir muistėsi, kad jo neatimtų. Tačiau K. P. vis tiek atėmė vaiką ir nuėjo prie lovos. Tuomet jis savo telefonu pradėjo filmuoti K. P. Kodėl ji tuo metu sakė, kad jis prieš ją smurtauja, jis nežino. K. P. irgi pasiėmė savo telefoną, galimai filmavo jį. Jam ją befilmuojant vaikas pradėjo eiti link jo, kadangi jis norėjo su juo eiti į lauką. Tuomet K. P. priėjo prie jo ir rankomis griebė, tik jis nebeprisimena, ar ji trenkė jam per rankas, ar per jo telefoną, tačiau ji atėmė jo telefoną. Tuomet jis sugriebė K. P. už rankų ir norėjo atimti savo telefoną. Tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu mėgino iš jos atimti savo telefoną. Grumtynių metu galėjo pas K. P. atsirasti mėlynės ir įbrėžimai ant rankų. Iš kur pas ją kraujosrūva veide, jis nežino, bet galimai ir grumtynių metu galėjo kliudyti jos veidą. Kai jam pavyko iš jos rankų atsiimti savo telefoną, jis paėmė vaiką ir išėjo į laiptinę. Nori paminėti, kad buvo šoko būsenoje, visų aplinkybių neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo paimti iš K. jos telefoną ir mesti į grindis. Tačiau šių aplinkybių jis neprisimena. Taip pat neprisimena, ar grumtynių metu tai buvo, ar po grumtynių. Už sugadintą telefoną K. P. žalą sutinka atlyginti.

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, apklausos metu G. N. pakeitė savo poziciją ir savo kaltę pripažino pilnai bei nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Įtariamojo teigimu, jis pripažįsta, kad 2022-05-30 panaudojo fizinį smurtą prieš K. P. ir, kad sudaužė jai priklausantį telefoną „Samsung S10“. Kaip jau ir minėjo praeitose apklausose, 2022-05-30 buvo atvažiavęs pas K. P. į jos butą aplankyti jų dukros. Tarp jų su K. P. kilo žodinis konfliktas, kadangi jis su dukra norėjo išeiti į lauką, o ji tam prieštaravo. Jis rankose laikydamas savo dukrą norėjo išeiti pro duris į laiptinę, tačiau K. P. pribėgo prie jų ir bandė iš jo atimti dukrą bei neleido jiems išeiti į laiptinę. K. P. pavyko atimti dukrą jam iš rankų, o tai padariusi, ji nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos. Kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, tuomet jis savo telefonu pradėjo filmuoti K. P., o ji savo telefonu galimai pradėjo filmuoti jį. Tuo metu dukra pradėjo eiti link jo, o K. P. priėjo prie jo ir iš jo rankų atėmė jo telefoną. G. N. teigimu, tuomet jis sugriebė K. P. už rankų ir tampė, nes norėjo atimti savo telefoną, kadangi ten buvo visi tėvystės įrodymai, kuriuos norėjo pateikti teismui. K. P. priešinosi, o jis, panaudodamas jėgą, bandė iš jos atimti savo telefoną, todėl pripažįsta, kad galėjo jai padaryti pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus ant rankų. Taip pat neatmeta galimybės, kad, kai bandė atimti telefoną, ranka galėjo kliudyti jos veidą, dėl ko pas ją atsirado mėlynės kairėje veido pusėje. Įtariamojo teigimu, atėmus telefoną buvo „užsivedęs“ ir šoko būsenoje, todėl nelabai prisimena, kas vyko toliau, tačiau neatmeta galimybės, kad iš pykčio galėjo paimti K. P. telefoną ir mesti jį į grindis, dėl ko jis sudužo. Kiek pamena, po to pasiėmė vaiką ant rankų ir jau ruošėsi išeidinėti kartu su juo į laiptinę. Būnant jau prie buto durų, K. P. pribėgo ir vėl bandė atimti iš jo vaiką, kad jis su juo neišeitų į lauką. Ir tuo momentu jis galėjo suimti K. P. už plaukų ir patempti, taip atitraukiant ją nuo savęs. Po to jiems pavyko su dukra išeiti į laiptinę. O toliau, kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, laiptinėje K. P. pradėjo rėkti, kad girtas tėvas nori pagrobti vaiką, kad jis sudaužė jos telefoną, dėl ko į laiptinę išėjo kaimynė. Nori pasakyti, kad dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Pasielgė labai neteisingai, neturėjo naudoti fizinio smurto prieš K. P. ir turėjo viską išsiaiškinti žodžiu. Be to už sudaužytą K. telefoną pasižada atlyginti žalą. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. papildomai parodė, kad nori patikslinti, jog nepamena, kuriuo tiksliai momentu jis K. P. sugriebė už plaukų ir patempė. Neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti dar iki to momento, kai iš jos bandė atimti savo telefoną, pačioje pradžioje, kuomet pirmą kartą bandė su dukra išeiti į lauką, bet K. jiems neleido.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad K. P. nurodė, jog 2022-05-30 apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), aplankyti jų bendro vaiko, t. y. A. P., atvyko pastarosios tėvas G. N. Neleidus vaiko vesti į lauką lyjant lietuj, G. N. tapo agresyvus, konfliktavo, laikydamas vaiką ant rankų pastvėrė ją už kairės rankos, už plaukų, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. K. P. teigimu, jai skambinant bendruoju pagalbos telefonu G. N. pastatė vaiką ant grindų, atėmė telefoną ir kelis kartus metė jį į žemę ir sugadino, taip padarė turtinę žalą apie 600 Eur. Po to paėmęs vaiką išėjo į lauką, o grįžęs po 10 minučių paliko vaiką ir pasišalino. Viskas įvyko tarp koridoriaus ir svetainės. Su minėtu vyru juo negyvena.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji K. P. parodė, kad G. N. pažįsta apie 4 metus. Tarp jų buvo tik santykiai be įsipareigojimų, bet jie niekada kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o G. N. gyvena kitame bute (duomenys neskelbtini). G. N. maždaug kelis kartus per mėnesį pas ją nakvodavo, 2019-10-22 jiems gimė dukra A. Tačiau, net po dukros gimimo, jie vis tiek kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Už savo butą ji mokėjo pati, o G. N. prie vaiko išlaikymo neprisideda. Maistą visada pirkdavo tik ji. G. N., kaip A. tėvą, ji norėjo užregistruoti, buvo sutartu laiku G. N. atsisakė ir nurodė, kad jis neturi pinigų notarui. Po A. gimimo jie su G. N. pradėjo bendrauti tik vaiko klausimais. Jokių santykių pas juos nebebuvo. Šiuo metu pas juos vyksta mediacija dėl vaiko tėvystės nustatymo bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Anksčiau tarp jų su G. N. būdavo konfliktai, vieną kartą jis buvo prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipė. Jos teigimu, G. N. kelis kartus per savaitę ateidavo aplankyti ir pabūti su dukra A. 2022-05-29 ji G. N. pasakė, kad kitą dieną ji paims A. anksčiau iš darželio, maždaug apie pietus, nes tai buvo pirma dukros diena darželyje po ilgos ligos. 2022-05-30 apie maždaug 13.30 val. G. N., žinodamas, kad A. jau bus namuose grįžusi iš darželio, atvažiavo į jos butą norėdamas aplankyti dukrą. Ji tuo metu dirbo prie kompiuterio, o kitame kambaryje G. N. buvo su A. Maždaug apie 16.00 val. ji pamatė, kad G. N. lauko rūbais aprengė A. ir ruošėsi kažkur išeiti. Ji paklausė, kur jie eina, nes lauke stipriai lijo lietus ir buvo šalta, o A. kaip tik buvo po gripo. Be to, G. N. neturi mašinos, todėl per lietų jiems būtų sudėtinga kur nors saugiai eiti. Pastarasis atsakė, kad ne jos reikalas, o ji pradėjo prašyti, kad jis niekur neitų ir paliktų A. namuose. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Ji priėjo prie G. N., kuris tuo metu rankose laikė A. ir jau ruošėsi eiti pro duris, ir norėjo jam užstoti duris. Tuo metu G. N. su ranka, kuria tiksliai ranka ji nematė, kadangi jis jai buvo už nugaros, suėmė jai už plaukų pakaušio srityje ir panaudodamas jėgą patempė į šoną. Ji pajautė fizinį skausmą. Kadangi buvo šoko būsenoje, ji sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, tačiau galimai kai G. N. ją nustūmė suėmęs už plaukų, jis galėjo savo ranka kliudyti jos kairės pusės žandikaulį, kadangi vėliau pastebėjo, kad ten yra mėlynė. Kai jis ją už plaukų suėmęs patraukė, ji kūno priekiu atsitrenkė į komodą, kuri stovėjo šalia. Atsitrenkimo metu fizinio skausmo nepajautė. Tuomet ji G. N. pasakė, kad jis smurtauja prieš vaiko motiną. Ji paėmė dukrą toliau nuo jo ir pamatė, kad jis pradėjo savo telefonu ją filmuoti. Todėl ji taip pat paėmė savo telefoną „Samsung S10“ ir pradėjo filmuoti G. N. Telefoną ji laikė dešinėje rankoje. Jis priėjo prie jos ir panaudojęs fizinę jėgą suėmė jai už kairės rankos ir jėga iš jos dešinės rankos ištraukė jos telefoną. Ji telefoną stipriai laikė ir net dešinės rankos delne liko įbrėžimas. Atėmęs jos telefoną, G. N. stipriai trenkė jos telefoną į grindis ir vėl pakėlė. Taip jis padarė apie 2-3 kartus. Pasak liudytojos, G. N. paėmė A. ant rankų ir išėjo į laiptinę, o ji išbėgo paskui ir prašė jo paleisti vaiką, tačiau jis jos neklausė. G. N. ėjo link laiptų ir kaip tik tuo metu kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vardo nežino, atsidarė savo buto duris ir tokiu būdu užkirto kelią G. N., kad jis toliau niekur neitų. Kaimynė paprašė nusiraminti, o ji pasakė, kad G. N. nori kažkur išsivežti vaiką. Tuomet kaimynė G. N. pasakė, kad po dešimties minučių, pasivaikščiojęs su dukra grįžtų atgal. G. N. sutiko ir su A. išėjo į lauką, o kaimynė davė jai savo telefoną, kadangi ji norėjo iškviesti policijos pareigūnus. Po maždaug 5 minučių G. N. su A., kuri buvo visa šlapia, grįžo namo. G. N. įėjo į butą, paliko A., pasiėmė savo kuprinę ir išvažiavo. Nori paminėti, kad savo telefoną „Samsung S10“ ji įsigijo prieš 3 metus, tačiau jo tuometinės kainos ji neprisimena. Šiuo metu ji šį telefoną vertina apie 400 Eur.

Liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji K. P. parodė, kad, kai buto koridoriuje ji užstojo kelią G. N., kad jis su A. neitų į lauką, buvo atsisukusi į jį nugara. Tuomet G. N., norėdamas ją patraukti nuo durų, ranka suėmė jai už plaukų pakaušio srityje ir panaudodamas jėgą patempė ją į šoną. Ji pajautė fizinį skausmą ir jis jai išpešė plaukų kuokštą, o po to, ji dar ilgai jautė skausmą kairėje pakaušio dalyje. Traukiant ją už plaukų, ji priekine kūno dalimi įsirėmė į šalia stovėjusią komodą. Taip pat G. P. parodė, kad jau po smurto, kuris įvyko buto koridoriuje, savo telefonu pradėjo filmuoti G. N., o pastarasis filmavo ją. Tuo metu ji priėjo prie G. N., tačiau buvo šoko būsenoje, todėl gerai neprisimena, ką ji norėjo padaryti. Pamena, kad ji laikė savo telefoną, t. y. buvo jį prispaudusi prie savo krūtinės, o G. N., panaudodamas jėgą, bandė atimti jos telefoną. Jis savo ranka suėmė jai už kairės rankos (galimai dėl to pas ją ir atsirado kraujosruvos kairės rankos dilbyje), ją laikė, o iš dešinės rankos bandė jėga atimti jos telefoną. Ji priešinosi, tačiau jam pavyko atimti jos telefoną, o jį atėmęs 2-3 kartus trenkė į žemę, t. y. metė į žemę, vėl pakėlė ir vėl metė į žemę. Po to G. N. paėmė A. ir su ja išėjo į laiptinę. Nori paminėti, kad iš G. N. jo telefono ji atėmusi nebuvo. Liudytoja dėl mėlynės ant jos kairės veido pusės parodė, kad ji neprisimena, ar stumdamas ją į komodą, jis kliudė savo ranka jai veidą, ar bandant atimti telefoną iš jos, kliudė jos veidą. Mėlynę ji pastebėjo jau po įvykio, tą pačią dieną. Dar kartą pakartojo, kad tikslių aplinkybių nepamena, nes buvo šoko būsenoje. Dėl jos sudaužyto telefono nori, kad G. N. jai atlygintų žalą. 2022-11-09 jai skambino G. N. ir pasakė, kad atlygins jai padaryta žalą už telefoną. Tačiau pasakė, kad vėliau, tikslios datos nenurodė, tik pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi.

Liudytoja M. D. parodė, kad tame pačiame aukšte, kur gyvena ji, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris, kurios vardas K. Liudytojos teigimu, su ja gyvena vyras, kurio vardo ji nežino. Prieš kelis metus jiems gimė dukrytė. Anksčiau kelis kartus iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėdavo garsiu tonu kalbančio vyro balsą, kartais būdavo ir keiksmažodžiai. Pasak liudytojos, 2022-05-30 ji buvo namuose, kuomet iš laiptinės išgirdo sklindantį triukšmą, lyg kokio nors sunkaus daikto kritimo. Tada išgirdo ir verkiantį vaiką, todėl nusprendė išeiti į laiptinę ir pasižiūrėti, kas vyksta. Atsidarius savo buto duris, pamatė laiptinėje kaimynus iš (duomenys neskelbtini) buto. Vyras rankose laikė mažametę dukrą ir ėjo link laiptų, o moteris iš jo rankų bandė atimti vaiką. Vyras tuo metu užsisukinėjo nuo moters, kad ji nepaimtų vaiko. Moteris buvo labai pasimetusi, toks jausmas, kad afekto būsenoje. Ji sunkiai dėliojo sakinius, bet prašė pagalbos. Ji sakė, kad vyras prieš ją pakėlė ranką ir sudaužė jos telefoną. Norėjo, kad jis atiduotų jos vaiką. Taip pat ji pasakė, kad vyras nori išsivesti vaiką į lauką, nors lauke stipriai lijo. Ji bijojo, kad jis gali jų dukrą kažkur išsivežti. Moteris rankose parodė savo telefoną ir pasakė, kad vyras jį sudaužė ir ji dabar negali išsikviesti policijos. Liudytoja minėtos moters rankose pastebėjo telefoną, kurio ekranas buvo sudaužytas. Kadangi vyras ėjo pro jos buto duris, ji jam užkirto kelią ir paklausė, kas čia vyksta. Vyras pradėjo sakyti, kad jis su vaiku nori išeiti į lauką, o vaiko mama neleidžia. Ji tam vyrui pasakė, kad jeigu jis po keliolikos minučių negrįš su vaiku namo, ji iškvies policiją. Vyras su tokiomis sąlygomis sutiko ir su vaiku išėjo į lauką. M. D. nurodė, kad moterį ji pasikvietė pas save, kad ji iškviestų policiją. Tačiau ji pasiskolino jos telefoną ir grįžo pas save į butą, kad paskambintų policijai. Po kelių minučių kaimynė telefoną grąžino. Ant moters veido bei matomų kūno vietų, ji sužalojimų nepastebėjo, bet moteris tikrai buvo išsigandusi. Po keliolikos minučių į jos buto duris paskambino vyras, kuris buvo išėjęs į lauką su dukra. Jis pranešė, kad jau grįžo. Ji jam pasakė, kad čia yra jų problemos ir jie dviese su moterimi turi aiškintis. Vyras dar paminėjo, kad vaiko mama turi psichinių sutrikimų ir pas ją yra asmenybės susidvejinimas.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022-05-30 jam dirbdant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. M. apie 16.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjos vaiko tėvas G. N. prieš 10 minučių mušė pranešėją ir sudaužė jos telefoną. Taip pat jis pasiėmė vaiką ir išėjo. Liudytojo teigimu, greitai atvykę į įvykio vietą, t. y. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame rado pranešėją, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo K. P., su mažu vaiku, o G. N. bute nebuvo. K. P. paaiškino, kad pas ją į svečius buvo atėjęs jos vaiko tėvas G. N., kuris norėjo su vaiku eiti į lauką, o ji nenorėjo jų leisti, kadangi lauke lijo. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu, pasak K. P., G. N. ją pastūmė, sugriebė už rankos, bei tampė už plaukų. Be to iš jos rankų atėmė jos telefoną ir metė į grindis. Taip pat nurodė, kad G. N. paėmė vaiką ir išėjo į lauką, o po 15 minučių grįžo, paliko vaiką namuose ir pats pasišalino. Liudytojo teigimu, K. P. apie sudavimą į veidą nieko nesakė, o akivaizdžių sužalojimų ant jos nesimatė. Apžiūrint įvykio vietą matė telefoną „Samsung S10“, kurio ekrano stiklas ir galinis dangtelis buvo skilę. Jį nufotografavo ir nuotraukas pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės išvadoje Nr. G 1718/2022(01) konstatuota, kad K. P. padaryta poodinės kraujosruvos veido kairėje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos ir odos įbrėžimai kairiame dilbyje, kietu, buku ar/ir mažą kontaktuojantį paviršių, ar/ir buką briauną turinčiu daiktu, prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. K. P. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiai. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2022-05-30. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. K. P. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

2022-05-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausomas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Centro informacinėje sistemoje 2022-05-30 užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92018730642, skambu io prad ia_ 2022-05-30 16_51_07)“. Įrašo trukmė 03:25 min. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjos K. P. (toliau – KP) ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC). Į skambutį atsiliepia BPC darbuotoja: BPC – vienas vienas du. KP- Laba diena, norėčiau... BPC- Laba diena. KP- čia įvyko konfliktas(duomenys neskelbtini) D. BPC – (duomenys neskelbtini)? KP- Taip. BPC- Taip.. (duomenys neskelbtini) sakėtė? KP- (duomenys neskelbtini). BPC- Tuoj minutėlę... Su kuo ten konfliktas? KP – Tarp vyro ir moters. BPC- Tai vyro ir žmonos, ar ne? KP – ne ne, ne vyras ir žmona. BPC- tai tas konfliktas kaip pasireiškė? KP – nu sakysim, vyro agresija gal. BPC – tai šituo adresu, va ten kur sakote, tai jūs iš tų, vienas iš konfliktuojančių žmonių? KP- taip. BPC- o sakykit, dėl ko? KP – nežinau, tiesiog. BPC- tai gal ten jūsų sugyventinis? KP- ne, ne sugyventinis, bet vaikas yra bendras ir jisai tą vaiką pasiėmė ir išėjo dabar. BPC- Tai išėjo jau? KP – Taip. BPC- Tai ir jo ten vaikas? KP- Taip. BPC- Bet, tai šiuo metu tai kokia jums pagalba šiuo metu reikalinga? KP – nu aš nežinau kur vaiką išsinešė ir ir ir... užregistruot įvykį tikriausiai. BPC – o tai kokį įvykį jeigu jis... KP – nu, prieš motiną pakėlė ranką, vaiko motiną. BPC- ai, tai jisai prieš jus pakėlė ranką, taip? KP – taip, ir sudaužė, apgadino turtą čia… BPC- supratau, supratau, ponia, taip tai dabar viskas aiškiau. Dabar sakykite laiptinės durų kodas pas jus yra? KP- Yra. Tai (duomenys neskelbtini) butą paspaus, aš įleisiu. BPC- Supratau, kelintam aukšte jūs? KP – (duomenys neskelbtini). BPC- Taip, tai jūsų vaiko tėvo vardas pavardė? KP – G. N. BPC- Taip, dar kartelį, G., pavardė kokia? KP- G. N. BPC- M., ar gerai išgirdau? KP- Na na N. BPC- N. taip? KP- Taip. BPC- Taip, prieš kiek laiko jisai čia pas jus buvo ir jus mušė? KP – Na jisai, prieš dabar kokią, prieš dešimt minučių. BPC- Supratau. Ar jums reikalinga greitoji pagalba? KP – Ne, nereikalinga. BPC- o sakykit, jūs sakėt turtą sudaužė, kažką apgadino, taip? KP – taip, telefoną, telefoną. BPC- Supratau. Dar sakykite, mažametis vaikas dabar išėjo su juo ir jūs nežinote nieko, nei kur nei kaip? KP – Taip. Nežinau. BPC- Supratau. Daugiau kitų mažamečių vaikų namuose buvo yra? KP – ne. Nebuvo, nėra. BPC- Taip, supratau. Tada jūsų vardas pavardė? KP – K. P. BPC- K. P., ar gerai išgirdau? KP -K. P. BPC- P U S, o tada Č, taip? KP – taip. P., taip. BPC- Taip, ar žinote kur jie išėjo, kur gali būti? KP – nežinau kur, nežinau. BPC- adreso, telefono? KP – nu žadėjo grįžti greitai, tai nežinau. BPC- supratau, tai mes informuojame pareigūnus, laukite, atvyks pas jus. KP- gerai, ačiū labai, dėkui jums.

2022-08-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2022-05-30 vienas „Body“ kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0530_171310_002“. Vaizdo įrašas yra apžiūrimas naudojant „Windows“ operacinę sistemą, įrašas paleidžiamas „VLC Media Player“ leistuvu. Vaizdo įrašas filmuojamas pareigūno(ės) kūno kamera. Įrašo trukmė 4 min. 15 s. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/05/30 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:12:00. Matoma kaip policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas vaizdo įrašas (toliau – pareigūnas Nr. 1- PP1) ir kitas pareigūnas (toliau – pareigūnas nr. 2- PP2) užeina į namo laiptinę. Laiptinėje jie išsikviečia liftą ir juo pakyla keliais aukštais aukštyn. Išlipus iš lifto, pareigūnai prieina prie vienų iš buto durų, tačiau buto numeris nėra matomas, jas atidaro, pasisveikina ir užeina. Tik užėjus į butą, prieškambaryje matoma stovintis mažas vaikas ir moteris (toliau – M). Moteris pasakoja pareigūnams: M- tai įvyko buitinis konfliktas. Vyras, vaiko tėvas, atėjo nu ir išsinešti norėjo. O kadangi lietus, tai aš nelabai norėjau, ir tuo labiau vaikui miegot reikia, jis dabar miega. Tai turbūt iš to gavosi agresija, sudaužė telefoną, sučiupo mane už rankos vaiko akivaizdoje, nu ir įvyko toks incidentas. PP2- tai vyras čia, buvęs vyras ar kaip? Ar jūs gyvenat kartu? M- ne, negyvenam mes kartu, bet jisai yra vaiko tėvas. Toliau policijos pareigūnas Nr. 1 paprašė moters pateikti savo asmens dokumentą. Moteris iš kito kambario atsinešė asmens dokumentą. Tuo metu policijos pareigūnas Nr. moteris paklausė, ar savo veiksmais vyras jai sukėlė fizinį skausmą. Moteris atsakė, kad taip. Policijos pareigūnas Nr. 1 toliau bendrauja su moterimi: PP1- o kiek laiko jau kartu nebegyvenate? M- mes niekada kartu negyvenome. PP1- o kaip tada pakliuvo į butą jisai? M- jisai pakliuvo į butą, kadangi jisai yra vaiko tėvas, ir kai jis ateina, aš jį įsileidžiu. PP1- dėl ko tada konfliktas visas prasidėjo? Ir kurioje vietoje viskas vyko? M- čia namuose. PP1- šitam kambary? M- taip. Atėjo, pabuvo… nu miegot vaikui reikia, bet nelabai migdėsi, tai nusprendė, kad į lauką nešis, ar kaip. Bet kadangi lietus lyja, tai sakau, čia tegul vaikas miega. Nes miega vaikas, tai tegul miega. Nu jis vis tiek nešis vaiką... ir išsinešė va į lauką dešimčiai ar penkiolikai minučių. Nu aš nenorėjau leisti, kad neštųsi, tai tada agresijos priepuolis kažkoks pasireiškė. Aš taip pirmą sykį... nu stūmė mane. PP1- tai jisai sakėt jums už rankos griebė, jo? M- nu ir už rankos (tuo metu parodė į savo kairę ranką) už plaukų, už galvos. PP1-O tuo metu jis vaiką..? M- sudaužė telefoną, vaiką laikė. PP1- ai jis kai vaiką laikė, tada jis jums stvėrė už rankos ir už plaukų? M- taip. PP1- Supratau. O toliau po to po visko? M- toliau kaimynė atidarė duris... PP1- jinai išgirdo triukšmą? Kaimynė? M- nu taip, taip, kad čia į lauką nešėsi... Atidarė duris, nu ir jis vis tiek išbėgo su tuo vaiku į lauką, pažadėjo kaimynei, kad grįš už dešimt minučių. Tai grįžo, vaiką atidavė ir vėl išėjo. PP1- Supratau.

2022-10-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos telefonas „Samsung“, kuris yra su permatomu dėklu. Telefono galinėje pusėje matomas baltos spalvos užrašas „Samsung“ ir horizontalia juoda linija su išsidėsčiusiomis kameromis. Telefonas ekranas ir visas korpusas yra sudaužytas.

Dėl nusikalstamos veikų, numatytų 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvų ir išvadų

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Tokie kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kurias patvirtina ir papildo liudytojų M. D. ir D. K. parodymuose, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės išvadoje Nr. G 1718/2022(01), kitų objektų apžiūros protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Sugretinus anksčiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad G. N. 2022-05-30 apie 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš K. P., kuomet ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta ranka paėmė K. P. už plaukų ir patempė, o po to, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais veiksmais, tačiau ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais, padarė nukentėjusiajai K. P. poodines kraujosruvas veido kairėje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas ir odos įbrėžimus kairiame dilbyje, be to tyčia numetė ant grindų K. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“, kurio vertė 400 Eur, ir taip jį sudaužė. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir aptartas nusikalstamų veikų sudėtis, darytina išvada, kad G. N. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. N. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Nukentėjusiajai K. P. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašymų, skundų negauta.

Pažymėtina, kad G. N. 2022-11-23 įsipareigojimu atlyginti žalą įsipareigojo K. P. iki 2023-02-23 atlyginti 400 Eur turtinę žalą dėl sudaužyto mobilaus telefono (pažymėjo, kad jau buvo atlyginęs 100 Eur žalos). K. P. elektroniniu laišku sutiko su įsipareigojimu.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai ir nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas nuosavybei. Taip pat dėl nusikalstamų veikų atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka 3 kartus, baudos sumokėtos, neteistas. Byloje nėra duomenų, kad G. N. būtų gydęsis psichikos sveikatos problemas ar priklausomybės ligas. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į tai, kad asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, G. N. už minėtas veikas skiriant po 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, t. y. sudėjimo būdu.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 30 d. 18.30 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 14.54 val., t. y. vieną parą, todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Procesinių išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo būdu ir G. N. paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bei įpareigojat jį nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis), taip pat pagal jo pasirašytą įsipareigojimą atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 30 d. 18.30 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 14.54 val. (vieną parą), jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.