Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-69-363/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-14
Bylos Nr.: 1-69-363/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13181-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Kaltinamasis: M. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-69-363/2022Proceso Nr. 1-01-1-13181-2021-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 14 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei,kaltinamajam M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. balandžio 5 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2018 m. lapkričio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. kovo 29 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, BK 214 straipsnio 1 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu, BK 215 straipsnio 1 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

1.2. Tai yra, kaltinamasis M. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021-03-12 ryte, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), R. S., pasitikėjus juo, bei maisto produktams nupirkti įdavus jam savo Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, maisto produktų nenupirko bei negrąžino R. S. banko kortelės, kurią toliau laikė su savimi, ir nuvykęs į Plungę, 2021-03-12 laikotarpyje nuo 12:43 iki 12:44 Swedbank AB bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu S. Dariaus ir Girėno g. 5, Plungė, panaudodamas neteisėtai laikomą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, surinko tikrus elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko tris finansines operacijas ir nuo R. S. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) per tris kartus nuėmė 50 eurų, 300 eurų ir 500 eurų sumas, bendroje sumoje 850 eurų, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą R. S. priklausantį turtą – 850 eurų, bei toliau neteisėtai laikė svetimą R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti iki tyrimo metu nenustatytos dienos.

1.2. Be to, kaltinamasis M. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įgijęs R. S. pasitikėjimą, 2021-04-26 apie 10:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. S. paprašius nupirkti maisto produktų ir įdavus jam savo Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, prašomų maisto produktų nenupirko bei negrąžino R. S. banko kortelės, kurią toliau laikė su savimi, ir 2021-04-26 10:18 val. IĮ „Danuva“ parduotuvėje, adresu Varduvos g. 2B, Alsėdžiai, Plungės raj. sav., panaudodamas neteisėtai laikomą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, surinko tikrus elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko finansinę operaciją ir parduotuvėje esančioje „Perlo“ terminalo kasoje, nuo R. S. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 300 eurų, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą R. S. priklausantį turtą – 300 eurų, bei toliau neteisėtai laikė svetimą R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti.

1.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-04-26 10:20 val. UAB „Čia Market“ parduotuvėje, adresu Platelių g. 5, Alsėdžiai, Plungės raj. sav., panaudodamas neteisėtai laikomą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. S. vardu, surinko tikrus elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko finansinę operaciją ir parduotuvėje esančioje „Perlo“ terminalo kasoje, nuo R. S. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 250 eurų, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą R. S. priklausantį turtą – 250 eurų, bei toliau neteisėtai laikė svetimą R. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti iki tyrimo metu nenustatytos dienos.

1.4. Be to, M. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021-05-16 apie 20:00 val. būdamas pas A. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš spintos pagrobė A. P. vardu išduotą Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su šalia kortelės buvusiu PIN kodu, taip neteisėtai įgydamas svetimą A. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, kurią toliau laikė su savimi, ir 2021-05-16 22:11:59 bankomate (duomenys neskelbtini) A. Jucio 5/23 90148 Plunge, panaudodamas neteisėtai laikomą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu, surinko tikrus elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko finansinę operaciją ir nuo A. P. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 50 eurų, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą A. P. priklausantį turtą – 50 eurų, bei toliau neteisėtai laikė svetimą A. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti iki tyrimo metu nenustatytos dienos.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad savaitę laiko jis svečiavosi pas R. S., kartu vartojo alkoholį. Gali būti, kad 2021-03-12 R. S. įdavė jam banko kortelę ir pasakė PIN kodą, prašė parnešti iš parduotuvės maisto produktų. Jis, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, maisto produktų nenupirko, o išvažiavo į Plungę, kur per kelis kartus iš bankomato išėmė R. S. kaltinime nurodytus pinigus, kuriuos su draugais pragėrė.

R. S. jam skambino ir rašinėjo žinutes, sakė, kad atleis, prašė grįžti, ir jis vėl buvo pas ją svečiuose ir vėl R. S. įdavė jam jau kitą banko kortelę, su kuria jis nuėmė pinigus Alsėdžiuose parduotuvėje ir Plungėje bei su draugais juos pragėrė. Žalos neatlygino.

Panašiai buvo ir su nukentėjusiojo A. P. kortele, A. P. buvo jį pasikvietęs į svečius, jie vartojo alkoholį. Tada jis iš spintos paėmė A. P. banko mokėjimo kortelę su PIN kodu ir nuvažiavęs į Plungę iš bankomato pasiėmė 50 Eur. Dar buvo paėmęs laikrodį, bet jį gražino.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.3. Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2021-03-12 ji, prieš išeidama į darbą, savo pažįstamam draugui M. M., kurį buvo priėmusi gyventi, tačiau bendro ūkio nevedė, įdavė savo bankinę kortelę, pasakė kortelės PIN kodą ir paprašė, kad šis nupirktų maisto produktų. Grįžusi iš darbo vakare, apie 19.00 val., nerado nei nupirktų maisto produktų, nei paties M. M.. Pasižiūrėjusi per internetinę bankininkystę pamatė, kad jos sąskaitoje trūksta 850 eurų. Vėliau išsiaiškino, kad Plungės mieste 2021-03-12 12.42 val. buvo nuimta 50 eurų, 12.43 val. - 300 eurų, 12.44 - 500 eurų. Ji iš karto užblokavo savo banko kortelę. Kortelės M. M. jai negrąžino. Praėjus keletui dienų, M. M. grįžo pas ją, atsiprašinėjo, kad taip pasielgė, sakė, kad labai skubiai reikėjo pinigų todėl ir nusiėmė nuo jos kortelės. M. M. jai žadėjo pinigus iš karto grąžinti, kai tik pradės dirbti, prašė nesikreipti į policiją. Ji tuomet į policiją nesikreipė, prigrasinusi M. M., kad jei kitą kartą taip pasielgs, tai ji nebeatleisianti. Kadangi M. M. vėl taip pasielgė, ji reiškia pretenzijas dėl 850 eurų, kuriuos M. M. nusiėmė nuo jos sąskaitos be jos leidimo. Jei M. M. jai pinigų negrąžins – ji reikš ieškinį. Iš jai parodytų nuotraukų, gautų iš Swedbank banko, ji patvirtina, jog tose nuotraukose matomas asmuo - tikrai M. M..

2.4. 2021-04-26, apie 10.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo pažįstamam M. M., kurį buvo priėmusi gyventi, tačiau bendro ūkio nevedė, įdavė Swedbank banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų maisto bei leido išsiimti 20 eurų savo reikmėms. M. M., jai leidus, su jos bankine kortele, ne pirmą kartą ėjo į parduotuvę nupirkti maisto, tačiau anksčiau maistą parnešdavo bei pinigus ir bankinę kortelę jai atiduodavo. Apie 11.00 val. pasitikrinusi internetinėje bankininkystėje savo sąskaitą, pamatė, jog per du kartus išimti 550 eurų, tai yra 2021-04-26 10.18 val. nuimti 300 eurų ir 10.20 val. nuimti 250 eurų. Ji M. M. kortelę davė maisto produktams nupirkti ir dar nusiimti 20 eurų, bet šis jokių produktų nepirko, tiesiog nusiėmė pinigus ir dingo, todėl šie veiksmai yra neteisėti, atlikti be jos leidimo. Jei M. M. jai pinigų negrąžins – ji reikš ieškinį. Iš jai parodytų nuotraukų, gautų iš parduotuvės, ji patvirtina, jog tose nuotraukose matomas asmuo - tikrai M. M. (1 tomas, b. l. 40-42, 53-54, 58-60, 62-63, 65-66).

2.5. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021-05-16 apie 20.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M. M.. Pastarasis atsinešė vieną butelį 1 l talpos alaus, kurį jiedu kartu išgėrė. Kadangi prieš M. M. ateinant, jis jau buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, nes šventė savo gimtadienį, tad jam tiek alkoholio ir bereikėjo, jis dėl girtumo prisnūdo. Apie 12 valandą nakties prabudo, M. M. jo namuose nebebuvo. Tada jis pastebėjo, kad spintoje esančioje atviroje lentynoje nebėra jo vardu išduotos Swedbanko mokėjimo kortelės. Prie banko kortelės buvo ant popieriaus lapelio užrašytas kortelės PIN kodas, kurio taip pat lentynoje nebebuvo. Toje pačioje vietoje kaip ir kortelė su PIN kodu, buvo jo rankinis balto metalo apyranke, laikrodis, 15 eurų vertės, kurio taip pat lentynoje nebebuvo. Pasinaudojus jo banko kortele buvo nuimti 50 eurų bankomate Plungėje ir 3 eurus bankas nuskaitė už pinigų išgryninimą. Jam padaryta 53 eurų turtinė žala, o dėl pagrobto laikrodžio padaryta 15 eurų turtinė žala. Pagal jam parodytą banko nuotrauką, jis atpažįsta, kad pinigus nuėmė būtent M. M. (1 tomas, b. l. 115-117, 132-133).

2.6. Liudytoja J. S. parodė, kad jos brolis A. P. nuo vaikystės yra sunkiai bendraujantis, nelabai suvokia aplinką, reikalinga artimo žmogaus pagalba, kad viską paaiškintų. Mamai mirus, broliui visur padeda ji. Jokio neįgalumo dokumentų A. P. nėra sutvarkyta. Mama ruošėsi tą padaryti, bet taip ir neprisiruošė, o dabar broliui visose situacijose susivokti padeda ji. Kartu su broliu negyvena, bet pas jį nuvažiuoja tris kartus per savaitę. Padeda broliui susitvarkyti ūkio reikaluose, įvairiuose dokumentuose. Brolis ir į banką turi eiti lydimas kitų asmenų, nes nesuvokia kaip reikia išsiimti kokius nors dokumentus ar grynuosius pinigus, su banko kortele gali atsiskaityti tik pridėdamas kortelę prie aparato, nes kitaip nemoka ja naudotis. Jai paskambinusi mamos sesuo iš brolio A. P. telefono pasakė, kad pas brolį buvo atėjęs M. M. ir pagrobė banko kortelę su PIN kodu bei laikrodį. Sužinojusi, kad M. M. pagrobė brolio banko kortelę su laikrodžiu ir dar nuo kortelės nuėmė pinigus, ji paskambino šiam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai parodė brolis A. P.. M. M. jai atsiliepė ir kai ji pasakė, kad grąžintų pinigus – M. M. iš pradžių bandė aiškinti, kad nieko jis neėmė, bet kai ji pasakė, jog žino, kad šis bankomate nuėmė pinigus, M. M. pasakė, kad pinigus broliui grąžins kai tik uždirbs. Ji turi išsisaugojusi susirašinėjimą su M. M. SMS žinutėmis, kur šis prisipažįsta kad nuėmė pinigus ir kad juos grąžins. Prašo leisti jai dalyvauti šiame ikiteisminiame tyrime kaip A. P. atstovei, kad apklausos metu broliui galėtų tiksliai paaiškinti apie ką yra kalbama. Pateikia Plungės rajono savivaldybės administracijos Stalgėnų seniūnijos pažymą (1 tomas, b. l. 160-162, 173-174).

2.7. Iš R. S. pateiktu Swedbank banke esančios sąskaitos išrašu matyti, jog 2021-03-12 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Dariaus ir Girėno g. 5, Plungė, buvo nuimta 12.42 val. - 50 eurų, 12.43 val. - 300 eurų, 12.44 val. - 500 eurų, bendroje sumoje - 850 eurų (1 tomas, b. l. 56).

2.8. 2021-05-18 Swedbank AB raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S/4138, pateiktas R. S. sąskaitos išrašas bei 2021-03-12 bankomate (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų nuotraukos. Šiose nuotraukose užfiksuotas vyriškis su apsaugine veido kauke, dalinai dengiančia veidą, pasinaudojęs R. S. banko kortele ir išėmęs pinigus iš bankomato (1 tomas, b. l. 88, 90-96).

2.9. Iš 2021-04-27 R. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021-04-26, apie 10.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo draugui M. M. įdavė Swedbank kortelę, pasakė PIN kodą, kad šis nuėjęs į parduotuvę nupirktų maisto bei leido šiam išsiimti 20 eurų, savo reikmėms. Tačiau M. M. išėjęs su jos kortele į namus taip ir negrįžo. 2021-04-26 apie 11.00 val. pasitikrinusi internetinėje bankininkystėje savo sąskaitą, pamatė, kad iš sąskaitos yra išimti 550 eurų. M. M. jai pinigų ir bankinės kortelės negrąžino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 31).

2.10. 2021-05-04 kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentėje užfiksuota, jog apžiūrėtas 2021-04-29 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) IĮ „Danuva“ pateiktas vaizdo įrašas „Alsedziai_33_20210428153950656.mp4“. Paleidus vaizdo įrašą, ekrano kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 04-26-2021 Mon 09:09:40, ekrano apačioje dešiniajame kampe - užrašas TAROMATAS. Įraše matomas parduotuvės vaizdas: dešinėje - prekių lentynos, palei kairiąją parduotuvės sieną stovi taromatas, už jo parduotuvės durys ir toliau praėjimas pro kasas: kairėje matyti Perlo terminalas su prekystaliu prie kurio dirba pardavėja, dešinėje - kasa. Prie prekystalio matyti stovinti moteris bei per atstumą nuo jos - vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, su apsaugine kauke ant veido. Moteris nuo prekystalio pasiima maišelį su prekėmis ir išeina iš parduotuvės. 09:09:45 vyriškis prieina prie Perlo terminalo. Girdisi kaip 09:09:53 jis klausia pardavėjos „O kiek ten likę?“ pardavėja pažiūrėjusi į kasą kažką sako ir purto galvą. Vyriškis klausia “O keturis šimtus?“ Pardavėja purto galvą ir sako „Ne“. Vyriškis „Nu gerai, tris šimtus“, ką dar sako - nesigirdi. Pardavėja terminalo kasoje kažką suveda į kasos aparatą. Vyriškis sako „Ai aš jau (nesuprantamas žodis, panašus į „nežinojau“), matyti, kad jis rankoje kažką laiko. 09:10:32 ranką kažką joje laikydamas, prideda prie prekystalio, vaizdo nesimato - galimai banko kortelę įdeda į kortelių skaitytuvą. Pardavėja skaičiuoja pinigus prie kasos. 09:10:43 vyriškis suveda kortelės PIN kodą - matyti kaip 4 kartus paspaudžia įrenginį, girdisi pypsėjimai. Vyriškis nuleidžia rankas ir laukia. 09:10:52 pasigirdus signalui, vyriškis ištiesia dešinę ranką ir pasiima kortelę. Pardavėja deda pinigus ant prekystalio. 09:11:01 Vyriškis paima pinigus, sakydamas „O gerai. Ačiū“ ir išeina iš parduotuvės. 09:11:07 įrašas baigiasi. Pastaba. IĮ „Danuva“ direktorius V. R. telefonu informavo, kad vaizdo kamerų laikas nėra tinkamai nustatytas ir nesutampa su realiu laiku, tai yra skiriasi viena valanda ir keliomis minutėmis (1 tomas, b. l. 79-84).

2.11. Iš AB Swedbank banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2021-04-26 10.18 val. „Perlo“ terminalų kasose buvo nuimta 300 eurų, 10.20 val. - 250 eurų (1 tomas, b. l. 57, 89).

2.12. Iš 2021-05-17 A. P. pareiškimo matyti, kad 2021-05-16 apie 20.00 val., pas jį buvo atėjęs M. M., o pastarajam išėjus, pasigedo banko kortelės su šalia buvusiu PIN kodu bei laikrodžio. Banko kortelėje buvo apie 50 eurų, o laikrodžio vertė – 15 eurų (1 tomas, b. l. 99).

2.13. Iš 2021-05-20 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė savo Swedbank banke esančios sąskaitos išrašą. Išraše matyti, jog 2021-05-16 bankomate (duomenys neskelbtini) A. Jucio 5/23 90148 Plungė, buvo nuimta 50 eurų (1 tomas, b. l. 128-129, 131).

2.14. 2021-06-11 Swedbank AB raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S/4765, pateiktas A. P. sąskaitos išrašas. Išraše matyti, jog 2021-05-16 bankomate (duomenys neskelbtini) A. Jucio 5/23 90148 Plungė, buvo nuimta 50 eurų (1 tomas, b. l. 193-14).

2.15. 2021-06-18 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus raštu Nr. 2021 19.11-L3011-1819, pateiktos bankomato (duomenys neskelbtini), esančio adresu A. Jucio 5/23 90148 Plungė, 2021-05-16 22:11:59 val. vaizdo kamerų foto nuotraukos. Šiose nuotraukose užfiksuotas asmuo, pasinaudojęs A. P. bako kortele ir išėmęs pinigus iš bankomato (1 tomas, b. l. 197-199).

2.16. Iš 2021-06-07 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelės matyti liudytojos J. S. savanoriškai apžiūrai pateikto mobilaus ryšio telefone Samsung Galaxy A50, išsisaugotas susirašinėjimas su M. M. dėl daiktų ir pinigų grąžinimo A. P. (1 tomas, b. l. 164-170).

2.17. Iš 2021-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kaip A. P. atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį kaip M. M. (1 tomas, b. l. 135-142).

2.18. Iš 2021-07-26 daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolo ir fotolentelės matyti, kaip A. P. iš bendros išvaizdos atpažįsta Nr. 3 pažymėtą laikrodį, sakydamas kad tas laikrodis yra jo (1 tomas, b. l. 143-148).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų šių anksčiau aptartų teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021-03-12 ryte, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijo perdavus nukentėjusiajai R. S. jos Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, bet kortelės negrąžinęs R. S., neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą-850 eurų, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis pagal sutaptį.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2021-04-26 apie 10:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijo perdavus nukentėjusiajai R. S. jos Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, bet kortelės negrąžinęs R. S. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą-550 eurų, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis pagal sutaptį.

3.3. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M., 2021-05-16 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo pagrobdamas iš spintos ir laikė svetimą nukentėjusiojo A. P. vardu išduotą Swedbank AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su šalia kortelės buvusiu PIN kodu, tai yra elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, todėl šios jo nusikalstamos veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis pagal sutaptį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tą patvirtino ir pats kaltinamasis, bei būdamas recidyvistas.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam M. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus ir šešis apysunkius nusikaltimus esant atskirų nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už nusikaltimą nuosavybei, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, nes ankstesniu nuosprendžiu paskyrus švelnesnę bausmę, M. M. nesilaikė probacijos sąlygų dėl ko laisvės apribojimas buvo pakeistas į arešto bausmę.

4.5 Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. P. didelė žala nepadaryta, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu numatytas įstatymo šios bausmės vidurkis už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes atskiros veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant pareigas. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pasisavinto turto vertę.

4.6. Yra sąlygos M. M. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

5. Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kaltinamajam paskirtos pagrįstai, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl šios kardomosios priemonės jam taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

6. Civilinis ieškinys tenkintinas.

6.1. Nukentėjusioji R. S. ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamų veikų ji patyrė 1400 eurų žalą, todėl šią sumą ir prašo iš kaltinamojo priteisti.

6.2. Kaltinamasis ieškinį pripažino.

6.3. Kaltinamasis M. M. yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajai R. S., todėl jis turi žalą atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas ir realus, jį patvirtina byloje pateikti duomenys, todėl tenkintinas (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

7. Byloje saugomi kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl 2021-03-12 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl 2021-03-12 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl 2021-03-12 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas M. M. paskirti- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl 2021-04-26 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl 2021-04-26 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl 2021-04-26 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl 2021-05-16 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl 2021-05-16 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, prie griežčiausios subendrintos 2 metų 6 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių subendrintų bausmių už kitas nusikalstamas veikas, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. P. padarytą 50 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai R. S. 1400 eurų padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiosios R. S., gimusios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš nuteistojo M. M., 1400 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Byloje saugomus du kompaktinius diskus sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė