Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. skundo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. VDIN-67746857-16 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 22 d. gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau – VDI Telšių teritorinis skyrius) persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. skundas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VDI Telšių teritorinio skyrius surašyto protokolo ir nutarimo paduoti bei panaikinti šios institucijos surašytą protokolą bei priimtą nutarimą kaip nepagrįstus.

Prašyme nurodoma, kad viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusių nesavalaikį skundo surašymą yra ta, kad jam nebuvo įteiktas VDI Telšių teritorinis skyriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas, kuriuo jam, kaip UAB „Vytl“ direktoriui, paskirta 1 448 € dydžio bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl surašyti skundo neturėjo fizinės galimybės. Be to, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 24 d. iki 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. spalio 11 d., buvo išvykęs į užsienio valstybes, todėl nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo surašymo turėjo tik porą savaičių, per kurias nesuspėjo surašyti skundo. Kaip svarbią priežastį, sutrukdžiusią pateikti skundą laiku, įvardija ir VDI Telšių teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmus, dėl kurių jo įmonė buvo priversta išleisti dideles lėšų sumas ir didelę resursų dalį skirti šių pareigūnų daugybinių raštų atsakymams, vizitams į VDI bei vykimui į įvykio vietos valstybę, todėl įmonė neteko fizinės galimybės šiam darbui pasisamdyti kvalifikuotą teisininką. Minėtų pareigūnų tyrimas užtruko daugiau kaip vienerius metus, todėl nutarimas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnį. O be aiškiai neteisėto tyrimo termino praleidimo šioje byloje, kaip neteisėtą įvardija ir protokolo surašymą, kuris laikytinas priešingu teisei ir netinkamu.

VDI Telšių teritorinis skyrius persiųsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. skundą pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal 2016 m. liepos 21 d. protokolą buvo išnagrinėta 2016 m. rugpjūčio 1 d. dalyvaujant V. A. bei jo atstovei advokatei Odetai Ragauskienei. Išnagrinėjus bylą V. A. nutarimas įteiktas asmeniškai tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Susipažinimo su nutarimu bei nutarimo gavimo faktą V. A. patvirtino parašu, todėl mano, kad pareiškėjui nenurodžius svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, tikslinga atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 293 straipsnyje numatyta teisė paduoti skundą tik dėl organo (pareigūno) nutarimo, bet ne jo surašyto protokolo, teismas sprendžia klausimą tik dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl VDI Telšių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo paduoti.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad VDI Telšių teritorinio skyriaus nutarimas Nr. VDIN-67746857-16, kuriuo UAB „Vytl“ direktorius V. A. pripažintas padaręs ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirta 1 448 € dydžio bauda, priimtas 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundui paduoti diena buvo 2016 m. rugpjūčio 22 d. Skundas dėl priimto nutarimo ir surašyto protokolo su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. spalio 17 d., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą pateikė tiesiogiai Mažeikių rajono apylinkės teismui, skundas persiųstas nutarimą priėmusiai institucijai – VDI Telšių teritoriniam skyriui. VDI Telšių teritorinio skyriaus persiųstas skundas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti bei VDI Telšių teritorinio skyriaus protokolo ir nutarimo panaikinimo Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. lapkričio 22 d.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Minėta, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Be to, šios aplinkybės turi būti pagrįstos jas įrodančiais dokumentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. motyvai dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Iš VDI Telšių teritorinio skyriaus nutarime Nr. VDIN-67746857-16 esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „Vytl“ direktorius V. A. dalyvavo 2016 m. rugpjūčio 1 d. vykusiame bylos nagrinėjime ir tą pačią dieną surašytas nutarimas jam įteiktas asmeniškai. Tai patvirtina nutarime esanti žyma apie bylos nagrinėjime dalyvavusius asmenis bei V. A. parašas po protokolu („nutarimo nuorašą gavau“. Be to, VDI Telšių teritorinio skyriaus pridėta advokato orderio kopija patvirtina, kad šiame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime V. A. atstovavo advokatė Odeta Ragauskienė, todėl spręstina, kad V. A. buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą bei jam žinomos jo teisės, įtvirtintos ATPK 291, 292 ir 293 straipsniuose. O aplinkybės, kad kurį laiką V. A. buvo išvykęs iš Lietuvos ir tuo laikotarpiu negalėjo surašyti skundą dėl priimto nutarimo, ar UAB „Vytl“ piniginių lėšų stygius neleido pasisamdyti kvalifikuoto teisininko, teismo vertinimu, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui dėl VDI Telšių teritorinio skyriaus priimto nutarimo, juo labiau, kad terminas skundui pateikti praleistas apie du mėnesius. Paminėtina ir tai, kad kitos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys – pačio įvykio tyrimo laikas ar protokolo surašymo teisėtumas, nėra susijusios su termino praleidimu skundui paduoti, todėl jos nevertintinos sprendžiant šį klausimą.

Išanalizavus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „Vytl“ direktorius V. A. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesistengė savo procesinėmis teisėmis pasinaudoti operatyviai ir sąžiningai, todėl nustačius, kad nustatyto termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti, procesinė teisė teikti skundą dėl VDI Telšių teritorinio skyriaus priimto nutarimo negali būti ginama. Dėl šių priežasčių atsisakytina atnaujinti terminą skundui dėl VDI Telšių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VDIN-67746857-16 paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 293 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. skundui dėl VDI Telšių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. VDIN-67746857-16 paduoti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.