- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2-1977-180/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02211-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pasažas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1867-565/2014, kuria iš dalies patenkintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pasažas“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ restruktūrizavimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB „Diena Media News“ iškelta restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo centras“. Teismo nutartis iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2015 m. vasario 12 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) prašė patvirtini 39 533,33 Eur finansinį reikalavimą, kuri sudaro: 26 232,71 Eur skola (25 423,22 Eur bei 809,46 Eur kompensacija už nekilnojamojo turto ir žemės mokesčius), 1 094, 4 Eur palūkanų, 10 663,73 Eur delspinigių bei 1 541,94 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino RUAB „Diena Media News“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o taip pat neginčytiną kreditoriaus UAB „Vilniaus pasažas“ finansinį reikalavimą dėl 14 717,16 Eur. Ginčas dėl kitos šio kreditoriaus finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo nagrinėtas žodiniame teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino RUAB „Vilniaus pasažas“ papildomą 11 359,02 Eur finansinį reikalavimą, nustatęs reikalavimo kilmę iš kreditoriaus ir UAB „Diena Media News“ sutartinių teisinių santykių: 2013 m. kovo 8 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuria kreditorius išnuomojo bendrovei negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis I); 2013 m. kovo 4 d. automobilių nuomos sutarties, kuria kreditorius išnuomojo bendrovei automobilį Honda (toliau – sutartis II); 2013 m. balandžio 23 d. automobilių nuomos sutarties, kuria kreditorius išnuomojo įmonei automobilį Honda (toliau – sutartis III); 2013 m. kovo 8 d. automobilių stovėjimo aikštelės subnuomos sutarties, kuria kreditorius išnuomojo bendrovei dešimt automobilio stovėjimo vietų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis IV).
Teismas sprendė, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl kreditoriaus bendrovei suteiktų paslaugų už 52 546,42 Eur ir atlygintų paslaugų už 33 406,63 Eur. Atlyginimas kreditoriui pagal sutartis buvo įskaityta 460,16 Eur už bendrovės suteiktas reklamos paslaugas, 1 158,48 Eur už parduotus baldus bei 44,49 Eur už atliktą automobilio remontą. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad bendrovės skola kreditoriui – 17 476, 65 Eur.
Teismas sprendė, kad RUAB „Diena Media News“ yra pateikusi įrodymus, jog atliko kreditoriaus naudai automobilio techninę apžiūrą, pardavė baldus. Bendra šių paslaugų/prekių vertė – 2 759, 50 Eur. Byloje neįrodyta, kad kreditorius įskaitęs šias mokėtinas sumas į RUAB „Biena Media News“ mokėtinas sumas pagal sutartis. Teismas nenustatė pagrindo nurodyta suma mažinti bendrovės skolą, nes įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, draudžiama įskaityti priešpriešinius reikalavimus.
Pagal sutartį I bendrovė įsipareigojo kreditoriui mokėti proporcingai apskaičiuotą dalį nustatyto dydžio nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių. Bendrovei tenkanti šių mokesčių dalis 2013-2014 metais sudarė 809,49 Eur. Teismas padarė išvadą, kad ši suma įtrauktina į kreditoriaus finansinį reikalavimą.
Teismas atmetė kreditoriaus reikalavimą priteisti baudas, mokėtinas pagal sutartis, nes reikalavimui dėl baudų taikytinas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Sutartys I-III buvo nutrauktos nuo 2014 m. balandžio 15 d., todėl terminas pareikšti reikalavimą priteisti baudas baigėsi 2014 m. spalio 15 d.. Kreditorius su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2015 m. kovo 27 d.
Į kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas įtraukė 22,28 Eur už restruktūrizuojamos bendrovės sunaudotą kurą, 231,70 Eur už franšizę ir 210,26 Eur už autoįvykių administravimą, iš viso – 464,24 Eur.
Atsakovo – RUAB „Diena Media News“, pareiga už laiku nesumokėtas skolas mokėti kreditoriui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą nustatyta sutartyse dieną. Pripažinęs, kad bendrovė laiku nesumokėjo kreditoriui 18 750,38 Eur (17 476,65 plius 809,49 plius 464,24), teismas padarė išvadą, kad RUAB „Diena Media News“ kreditoriui turi sumokėti už paminėtas sumas 6 750,14 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Kreditoriaus reikalavimą priteisti 1 094,94 Eur kompensuojamųjų palūkanų, teismas atmetė, nes priteisus delspinigius ir palūkanas bendrovei būtų neteisėtai taikyta dviguba atsakomybė.
Nustatęs RUAB „Diena Media News“ 25 500, 52 Eur (17 476,65 plius 809,49 plius 464,24 plius 6 750,14) skolą, įvertinęs tai, kad 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi jau buvo patvirtintas neginčytinas UAB „Vilniaus pasažas“ 14 717,16 Eur finansinis reikalavimas, teismas papildomai patvirtino šio kreditoriaus 10 783,36 Eur reikalavimą. Į finansinį reikalavimą įtraukęs ir 575,66 Eur – kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas, patvirtino bendrą 11 359, 02 Eur finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas RUAB „Diena Media News” pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti tik dalį kreditoriaus UAB „Vilniaus pasažas” prašomo finansinio reikalavimo – 4 748,23 Eur. Taip pat prašo prijungti prie bylos papildomus įrodymus.
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „Vilniaus diena” finansinio reikalavimo nesumažino kreditoriaus 2 600,79 Eur skola bendrovei už baldus pagal 2014 m. balandžio 4 d. išrašytą sąskaitą, 144, 81 Eur skola pagal 2014 balandžio 15 d. sąskaitą bei 13,90 Eur skola už automobilio techninę apžiūrą pagal 2013 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą. Šias sumas pagal minėtas sąskaitas bendrovė buvo įskaičiusi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pateikus kreditoriui 2014 m. birželio 27 d. raštą. Taigi iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovė (apeliantas) buvo pareiškusi savo poziciją dėl šių sumų įskaitymo. Tokią aplinkybę patvirtino kreditorius teismo posėdžio metu, todėl apeliantas tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų neteikė.
2. Jei kreditoriaus finansinis reikalavimas būtų sumažintas 2 759,50 Eur, turėtų būti sumažinti ir delspinigiai. Patvirtintas papildomas kreditoriaus finansinis reikalavimas mažintinas 993,42 Eur delspinigių.
3. Nepagrįstai kreditoriui priteista dalis delspinigių, į skolą įtraukiant sumą, už kurią netesybos negali būti skaičiuojamos. Nepagrįstai nustatyta 18 750,38 Eur, už kuriuos mokėtini delspinigiai, nes į paminėtą sumą įtraukta 6 339,47 Eur už kreditoriaus neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus pirkti reklamos paslaugas. Sutartys numatė, kad dalis kreditoriaus suteiktų paslaugų, t. y. 15 procentų visos sumos, bus apmokama ne pinigais, o „barteriu“ (barter – angl. k., mainai), t. y. bendrovės teikiamomis reklamos paslaugomis. Visą sutarčių galiojimo laikotarpį kreditorius dėl nežinomų priežasčių neteikė užsakymų reklamai ar kitokioms paslaugoms, ir dėl savo kaltės, o ne dėl nuo bendrovės priklausančių aplinkybių, neišnaudojo 15 procentų bendro visų išrašytų sąskaitų sumos reklamos paslaugoms. Kreditoriaus argumentas, kad negalėjo pasinaudoti šia sutarčių nuostata, nes bendrovės dienraščio leidyba buvo nutraukta, yra nepagrįstas, nes leidyba buvo nutraukta jau pasibaigus sutarčių galiojimui ar baigiantis jų terminams. Nors bendrovė neprivalo mokėti šios sumos kreditoriui pinigais, bet, siekdama būti sąžininga ir išvengti ginčų, bendrovė pripažino 6 339,47 Eur dydžio skolą UAB „Vilniaus pasažas” ir įtraukė ją į neginčijamą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kuri teismo patvirtino 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi, bet ši suma negali būti įtraukta į bendrovės skolą, kurios ji (bendrovė) laiku nesumokėjo kreditoriui ir dėl ko už šią sumą privalo mokėti delspinigius. Priešingai aiškinant, tai prieštarautų netesybų paskirčiai ir esmei.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Vilniaus pasažas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti iš dalies – pakeisti teismo nutartį, sumažinant finansinį reikalavimą 3 752,92 Eur.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas pagrįstai teigia, kad 2 759,50 Eur skola buvo įskaityta bendrovės 2014 m. birželio 27 d. raštu. Dėl to finansinis reikalavimas turi būti mažinamas 2 759,50 Eur ir 993,42 Eur delspinigių.
2. Nors sutarčių nuostatos įtvirtino, kad apeliantas teikia kreditoriui reklamos paslaugas, kurios užskaitomos mainais („barteriu“) už 15 procentų apelianto turimų mokėti sumų pagal sutartis, tačiau šios nuostatos neįtvirtina kreditoriaus pareigos pirkti reklamos paslaugas iš apelianto. Sutartyse buvo nustatyta kreditoriaus galimybė/teisė pirkti iš apelianto reklamos paslaugas. Tokia galimybe nebuvo pasinaudota ir apeliantas turėjo atsiskaityti pagal sutartis, nustatytą įprastinę atsiskaitymo ir delspinigių skaičiavimo tvarką. Jeigu pirkti reklamos paslaugas būtų pareiga, tuomet būtų galima kvestionuoti ar apeliantas privalo mokėti delspinigius už sumą, sudarančios 15 procentų mainų sumos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl apelianto pateikto naujo įrodymo
Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2014 m. birželio 27 d. raštą ir jo priedus – sąskaitų faktūrų suvestines, adresuotas kreditoriui UAB „Vilniaus pasažas“. Apelianto įsitikinimu šie įrodymai patvirtinta aplinkybę, kad dar iki bendrovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kreditoriaus 2 759,50 Eur prievolė bendrovei buvo įskaityta į pastarosios skolinius įsipareigojimus kreditoriui, todėl, teigia apeliantas, teismas nepagrįstai paminėta suma nesumažino UAB „Vilniaus pasažas“ finansinio reikalavimo. Tokios faktinės aplinkybės neginčijo kreditorius. Būtinybė pateikti naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme. Prašo prijungti šiuos dokumentus prie bylos.
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Teisėjų kolegija, įvertinusi naujų įrodymų ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku bei nenustačiusi atsakovo procesiniuose veiksmuose piktnaudžiavimo nesavalaikiai teikiant įrodymus, 2014 m. birželio 27 d. raštą ir jo priedus prijungia ir vertina.
Dėl atskirojo skundo argumentų
Apeliantas yra pateikęs įrodymus, kad atliko kreditoriui priklausančio automobilio techninę apžiūrą ir dėl to 2013 m. rugpjūčio 8 d. išrašė 13,90 Eur PVM sąskaitą faktūrą, kad pardavė kreditoriui baldus ir dėl to 2014 m. balandžio 4 d. bei balandžio 15 d. išrašė 2 745,50 Eur PVM sąskaitas faktūras. Apelianto kartu su skundu pateiktas 2014 m. birželio 27 d. raštas, jo priedai – sąskaitų faktūrų suvestinės, įrodo kad RUAB „Diena Media News“ informavo kreditorių apie vienašalį 2 759,50 Eur skolos įskaitymą (CK 6.131 str. 1 d.) dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šią faktinę aplinkybę kreditorius atsiliepime į skundą pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti ginčo sumos skola kreditoriui. Pripažinus, kad 2 759, 50 Eur nepagrįstai įtraukta į bendrovės skolą kreditoriui, šia suma mažintinas kreditoriaus finansinis reikalavimas ir nepagrįstai apskaičiuotais delspinigiais – 993,42 Eur.
Apeliantas skunde nesutinka ir su skundžiamos teismo nutartimi dėl apskaičiuotų delspinigių už jo įsitikinimu, nepagrįstai įtrauktų į skolą 6 339,47 Eur už suteiktas paslaugas, nes kreditorius neįvykdė įsipareigojimų pirkti mainais reklamos paslaugas. Sutikti su tuo nėra pagrindo. Iš Bylos duomenų akivaizdu, kad paminėta skola buvo patvirtinta dar 2015 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kurios apeliantas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Skundžiama teismo nutartimi teismas sprendė tik dėl delspinigių dydžio, kurie paminėta nutartimi nebuvo apskaičiuoti. Be to, 2013 m. kovo 4 d. sutartyje nėra nuostatos, kad nuomininko (apelianto) prievolė mokėti nuomos mokestį pasibaigia nuomotojui nepateikus nuomininkui užsakymų reklamai ir nuomininkui dėl to neįvykdžius reklamos paslaugų. 15 procentų reklamos paslaugų kainos mainais turėjo būti užskaityta už nuomą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu apeliantas neginčijo aplinkybės, kad nėra suteikęs kreditoriui reklamos paslaugų už 6 339,47 Eur. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad RUAB „Diena Media News“ neturėjo pareigos sumokėti kreditoriaus neišnaudotos reklamai skolos. Aplinkybės, dėl kieno kaltės nebuvo pasinaudota mainais, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės (CK 1.5 str., 6.38 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė delspinigių apskaičiavimą reglamentuojančias teisės noras (CK 6.71-6.75 str., 1.125 str. 5 d. 1 p.). Apeliantas teismo išvadų nepaneigė (CPK 177, 178 str.). Mažinti delspinigių nėra pagrindo.
Mažinant finansinį reikalavimą 3 752,92 Eur, mažintinos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos nuo 575,66 Eur iki 374,85 Eur. Iš viso mažintinas finansinis reikalavimas 4 127,77 Eur.
Kitą UAB „Vilniaus pasažas“ finansinio reikalavimo dalį keisti nėra pagrindo.
Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš dalies patenkinus atskirąjį skundą, apeliantas RUAB „Diena Media News“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Prašė priteisti 262,50 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidų. Jos yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl šio užmokesčio dydžio. Patenkinus 62 procentus skundo reikalavimų, atsakovui iš kreditoriaus priteistina 162,75 Eur (CPK 93, 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį pakeisti.
Sumažinant kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pasažas“ papildomą finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ restruktūrizavimo byloje nuo 11 359,02 Eur iki 7 231,25 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir 25 euro centų).
Priteisti restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Diena Media News“ (j. a. k. 133348410) iš uždarosios akcinės bendrovės UAB „Vilniaus pasažas“ (j. a. k. 300542580) 162,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.