Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., išnagrinėjęs S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 22 d. į Centro policijos komisariatą buvo pristatyta S. T., įtariant vartojus narkotines medžiagas. Pagal gautą specialisto išvadą, jos šlapime rasta morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino. Šiais veiksmais S. T. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Be to, 2013 m. gegužės 24 d. į Centro policijos komisariatą buvo pristatyta S. T., įtariant vartojus narkotines medžiagas. Pagal gautą specialisto išvadą, jos šlapime rasta morfino, kodeino ir pėdsakų tramadolio. Šiais veiksmais S. T. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

S. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. kovo 22 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (tomas 1, b. l. 2), specialisto išvada Nr. T-N 685/13(01) (tomas 1, b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 294 (tomas 1, b. l. 5), pažyma apie baustumą (tomas 1, b. l. 8 - 16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. gegužės 24 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (tomas 2, b. l. 2 - 4, 16), specialisto išvada Nr. T-N 1172/13(01) (tomas 2, b. l. 18), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 509 (tomas 2, b. l. 19), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. T. administracine tvarka bausta. Dėl 2013-03-22 pažeidimo jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Dėl 2013-05-24 jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, tačiau jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtinos nuobaudos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

2013 m. kovo 22 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir nubausti ją 300 (trijų šimtų) litų bauda;

2013 m. gegužės 24 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir nubausti ją 350 (trijų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., administracines nuobaudas subendrinus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.