Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, Agnei Grizevičiūtei, dalyvaujant V. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. vasario 20 d. apie 22.50 val., Žalgirio g. 95, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,49 promilės). Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu V. P. nurodė, jog labai gailisi dėl to, jog alkotesteris nustatė promiles, tačiau teigė, kad jos užfiksuotos dėl to, jog ji vartojo širdies lašus, gudobelės ekstraktą ir valokardiną, kadangi kitą dieną turėjo būti atliekamas magnetinio rezonanso tyrimas jos 10 metų sūnui. Dėl to ji buvo labai susijaudinusi, jautė didelę įtampą ir gydytoja jai buvo išrašiusi tokius vaistu. Teigė, kad tą dieną ji minėtų vaistų buvo išgėrusi per daug. Apie pietus pradėjo gerti ir išgėrė visų vaistų apie buteliuką ar pusantro. Gėrė po valgomąjį šaukštą, iki 22.50 val. išgėrė gal du ar pusantro buteliuko. Vėliau pripažino, jog buvo išgėrusi ir vyno.

Apklaustas liudytoju J. C. paaiškino, kad V. P. automobilį pastebėjo Turgaus gatvėje prie gėrimų parduotuvės, kuri veikia visą parą. Į automobilį įsėdo neblaivus keleivis. Pravažiavo pro jį, vėliau nutarė patikrinti ir apsisuko, automobilis pravažiavo Turgaus gatvę, Rinktinės ir buvo sustabdytas tik Žalgirio gatvėje. Vairuotoja labai nedaug pradarė langelį, tačiau iš automobilio jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Buvo paprašyta vairuotojos išlipti iš automobilio, pabendravus su ja taip pat jautėsi alkoholio kvapas, todėl nutarė patikrinti alkotesteriu. Vairuotoja vengė tikrinimosi, neteisingai pūtė į alkotesterį, tik griežtai įspėjus, kad jos elgesys bus įvertintas kaip vengimas pasitikrinti, o tai prilygsta sunkiam girtumui, jis papūtė į alkotestorį ir buvo užfiksuotas girtumas. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, jis sakė, kad prieš pusvalandį gėrė taurę vyno, ir kvapas nuo jos buvo rūgštus vyno, nebuvo jokio specifinio vaistų kvapo. Keleivis buvo agresyvus, todėl buvo iškviestos papildomos pajėgos ir jis pristatytas o policijos įstaigą.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas R. A., kuris papildomai paaiškino, kad nuo to laiko, kai buvo pastebėtas vairuotojos automobilis iki ji buvo patikrinta alkotesteriu praėjo apie pusvalandis. Nuo to laiko, iki ji buvo sustabdyta ir patikrinta alkotesteriu praėjo apie 20 minučių. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, nebuvo jokio specifinio vaistų kvapo. Be to, ji sakė, kad prieš pusvalandį yra gėrusi dvi taures vyno. Po patikrinimo klausė, kiek reikia išgerti širdies lašų, kad pripūsti tiek promilių.

Liudytoju apklaustas G. P. nurodė analogiškas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad vairuotoją tikrinant alkotesteriu, sėdėjo gale, todėl kvapo nejautė, iš girtumo požymių pastebėjo nerišlią kalbą. Nuo vairuotojos pastebėjimo Kareivių gatvėje iki patikrinimo alkotesteriu praėjo daugiau nei pusvalandis. Nuo sustabdymo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 20 min.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos V. P. paaiškinimo matyti, kad ji neprisipažįsta padariusi pažeidimą, kadangi ji teigia, jog nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio, o promilės alkotesteriu užfiksuotos dėl to, kad tą dieną buvo vartojusi širdies lašų, valokardino ir gudobelės ekstrakto. Tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7869548-14 (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių J. C., R. A., G. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5,6), alkotesterio duomenimis ( b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9),transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), alkotesterio naudojimo instrukcija, kurioje nurodyta, jog negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių arba rūkė per paskutines dvi minutes. Posėdžio metu paaiškėjo, kad nuo vairuotojos pastebėjimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo daugiau nei pusvalandis. Kaltė taip pat įrodyta posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad jis anksčiau bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 13-16), duomenų apie teistumą nėra. V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. P. teismo posėdžio metu prašė neskirti jai specialios teisės atėmimo, kadangi ji gyvena Vilniuje, o dirba Panevėžyje, todėl jai būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, viena augina 10 metų vaiką, kuris turi sveikatos problemų ir jam gydyti reikalinga naudotis automobiliu.

Vertinant pažeidėjos prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad V. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nenustatyta V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjai yra reikalinga darbe, kad neturėdama teisės vairuoti negalėtų užsidirbti pragyvenimui bei teisių atėmimas apsunkintų jo gyvenimą vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, kad vaiko ligos faktas byloje nėra patvirtintas jokiais duomenimis, nors teismas praeitame posėdyje pasiūlė V. P. pateikti į bylą tokius įrodymus. Taip pat jokiais įrodymais nepatvirtinta ir aplinkybė, kad kitą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, turėjo būti atliekamas jos vaiko galvos rezonanso tyrimas, todėl išvakarėse V. P. labai jaudinosi ir vartojo labai daug raminamųjų vaistų. Abejonių kelia ir tai, kad esant tokioms svarbioms aplinkybėms pažeidėjos ir jos vaiko gyvenime, ji tą vakarą buvo ne namuose, o apie 22,50 min. važinėjo automobiliu su neblaiviu keleiviu kažkur mieste.

Atsižvelgiant į visa tai, V. P. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.