Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui G. B. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šio ieškinio pateikimo dienai antstolis V. Č. išieškojo iš atsakovo iš viso 161,12 Eur ir pervedė ieškovei. Ieškovės ir atsakovo sūnus O. B. mokosi Nemėžio šv. R. K. gimnazijos 3C klasėje. Akivaizdu, kad net nedetalizuojant visų išlaidų, susijusių su aštuonerių metų berniuko poreikių tenkinimu, 87 Eur suma, net jeigu atsakovas šią sumą mokėtų kiekvieną mėnesį laiku, yra labai maža. Jeigu VIF prie SADM nemokėtų ieškovei 57 Eur, ieškovei būtų ypatingai sunku išlaikyti nepilnametį sūnų. Ieškovė 2015 m. balandžio 17 d. ištekėjo antrą kartą ir nepilnamečiu sūnumi rūpinasi ne jo biologinis tėvas – atsakovas, o ieškovės sutuoktinis E. K.. Aplinkybė, kad O. B. yra mylimas ir prižiūrimas ieškovės ir jos sutuoktinio, neeliminuoja atsakovo kaip tėvo pareigos rūpintis vaiku, jį materialiai išlaikyti.

Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-21 išvadoje nurodė, kad buvo apsilankyta A. K. šeimoje. Moteris su sūnumi O. B. bei dabartiniu vyru Edvardu gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės seneliui V. K.. Ieškovė nurodė, jog namuose taip pat gyvena jos motina, seneliai, brolis, teta su dukra. Name įrengti trys įėjimai. A. K. šeimai skirtas vienas kambarys. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos uždarbis siekia 700 Eur per mėn. O. B. mokosi Nemėžio Šv. R. K. gimnazijos 3c klasėje. Pasak mamos, ji stengiasi su vaiku praleisti laisvalaikį. Institucija, atsižvelgdamas į vaikų interesus, nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, palaiko ieškovės prašymą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 162,50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė pakeisti nepilnamečio sūnaus išlaikymo sumą padidinant nuo 87 Eur iki 162,50 Eur, įpareigojant sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 d. Prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad akivaizdu, jog 87 Eur suma maža, kuri ir ne visada ir mokama. Nurodė, kad pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, todėl ir kreipiasi dėl išlaikymo padidinimo ir prašo pusė MMA, t.y. 162,50 Eur. Prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo kitos dalies prisideda pati ieškovė; o visa gaunama suma tektų tik vaiko poreikiams tenkinti. Paaiškino, nors ir atsakovas nepateikė atsiliepimo, tačiau jam žinoma apie bylą. Nurodė, kad atsakovo pozicija nežinoma, tačiau maytina, jog atsakovas galvoja, jog 87 Eur vaikui pakanka. Posėdžio metu nurodė, jog nėra aiškios atsakovo pajamos, kiek jos pastovios, žinoma, jog jis dirba Norvegijoje.

Nurodė, jog ieškinį palaiko ieškinyje nurodytais pagrindais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika ir Senato išaiškinimais dėl orientacinio išlaikymo dydžio.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais bei teismo šaukimas buvo įteikti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepateikė. Kadangi atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis O. B., gim. 2007-02-12, yra ieškovės A. K. (iki 2015-05-14 B.) ir atsakovo G. B. vaikas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-674-647/2012 nutraukė A. K. ir G. B. santuoką abipusiu sutuoktinių susitarimu, patvirtinęs šalių sutartį dėl teisinių pasekmių nutraukus santuoką. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad atsakovas G. B. nepilnamečio vaiko išlaikymui mokės po 300 Lt iki vaikas sulauks pilnametystės.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Remiantis SoDra duomenimis apie asmens įsidarbinimus už 2014-10-01 – 2015-10-31 laikotarpį nustatyta, kad ieškovės A. K. pajamos vidutiniškai per mėnesį buvo 572,32 Eur. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė yra įregistravusi 3 transporto priemones.

Remiantis SoDra duomenimis apie asmens įsidarbinimus už 2014-10-01 – 2015-10-31 laikotarpį nustatyta, kad atsakovas G. B. dirbo UAB „SV Statyba“, UAB „Lenasta“ įmonėse; pajamos vidutiniškai per mėnesį buvo 324,30 Eur. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo G. B. vardu yra įregistruota 1/3 dalis žemės sklypo su statiniais, esančių Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Nemėžio k., Baltarusių g. 2B. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi įregistravęs 5 transporto priemones, kuriai vienai iš jų yra pritaikytas areštas.

Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jam priklauso nekilnojamojo turto objektai, kilnojamieji daiktai, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimus, teismas turi atsižvelgti ir į asmens, iš kurio priteisiamas išlaikymas, pareigas išlaikyti kitus asmenis. Galiojantys teisės aktai išlaikytinio sampratą sieja tik su tais asmenimis, kurie turi teisę į išlaikymą, t.y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi išlaikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi išlaikymo, globotiniai (rūpintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rūpyba) ir kt. Byloje nėra duomenų apie atsakovo išlaikytinius ((duomenys neskelbtini) str.).

Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 str.).

Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė – šalių sūnui šiuo metu yra 9 metai. Nepilnametis vaikas mokosi Vilniaus rajono Nemėžio šv. R. K. gimnazijos 3C klasėje. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka praėjo keturi metai. Pasikeitė ne tik Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis, tačiau padidėjo ir nepilnamečio vaiko poreikiai, nors nepilnametis vaikas ir neturi specialiųjų poreikių. Todėl, teismas laiko, kad ieškovės prašomas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-07-01 yra 350 Eur (ieškinio pateikimo metu). Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos teismo posėdžio metu neišreiškė ir nepranešė apie tai priežasčių, teismas sprendžia, iš atsakovo G. B. nepilnamečiui vaikui O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistinas 162,50 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2015-10-01, iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 27,18 Eur (162,50 Eur – 87 Eur = 75,50 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti - 80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,80 Eur, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 4,80 Eur pašto išlaidos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimu iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 162,50 Eur išlaikymą (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-10-01, iki O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio motinai A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,18 Eur (dvidešimt septynis eurus 18 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,80 Eur (keturis eurus 80 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi priteistą nepilnamečiui O. B. laikiną išlaikymą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.