Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-783-123/2012

2012 m. kovo 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės DNSB „Vaizdas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei DNSB „Vaizdas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, išnagrinėjusi atsakovės DNSB „Vaizdas“ prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė prašė išaiškinti, kieno lėšomis atsakovė DNSB „Vaizdas“ įpareigota pateikti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendime nurodytą informaciją: kiek narių DNSB „Vaizdas“ buvo 2008, 2009 metais ir kiek narių bendrijoje yra šiuo metu bei kaip ir kokie sprendimai nuo 2008 metų iki dabar buvo priimti dėl administravimo ir kitų mokesčių bei jų dydžių nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje kilo ginčas, kieno lėšomis turėtų būti teikiama informacija ieškovei – Klaipėdos miesto savivaldybei. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis LR CPK 83 str. normomis, nurodė, kad savivaldybė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl informacija šiam juridiniam asmeniui turi būti teikiama atsakovės lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiomis teismo išvadomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktuose nėra numatyta pareiga viešiesiems juridiniams asmenims teikti jų reikalaujamą informaciją raštu nemokamai, t. y. neatlyginant net faktinių su informacijos pateikimu (spausdinimu, kopijų darymu ir pan.) susijusių išlaidų, taip pat nėra reglamentuojama, kas turi apmokėti savivaldybės reikalaujamos informacijos pateikimo raštu išlaidas. Dėl šių priežasčių būtina vadovautis LR CPK 3 str. Šios teisės normos 6 d. nustato, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 83 str. speciali teisės norma, t. y. nustatytos išimtys, kada valstybei dėl asmenų teisinio statuso, viešojo intereso ir pan. nereikia mokėti žyminio mokesčio. Šiame straipsnyje numatyti atvejai negali būti aiškinami plečiamai, t. y. taikomi teisiniams santykiams, susiklosčiusiems tarp kitų subjektų. Darytina išvada, kad šiuo atveju būtina vadovautis bendraisiais teisės principais (LR CK 1.5 str.). Vadovaujantis LR CK 2.36 str. savivaldybė ir jos institucijos yra civilinių santykių dalyvės kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Tokiems teisiniams santykiams taikomi tokie patys reglamentavimo principai kaip ir bet kuriems civilinės teisės subjektams, o būtent: subjektų lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti ir pan. (LR CK 1.2 str.). Nagrinėjamu atveju savivaldybė kreipėsi į teismą gindama savo teisės ir teisėtus interesus, t. y. susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose dalyvavo kaip lygiateisis subjektas. Tuo tarpu atsakovė yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio pajamas sudaro tik jos narių mokestis. Esant šioms aplinkybėms, atsakovę įpareigojus teikti informaciją neatlygintinai būtų pažeisti asmenų lygybės įstatymui, lygiateisiškumo, teisingumo ir sąžiningumo principai, nes vieno buto savininkui (savivaldybei) nepagrįstai būtų suteikta privilegijuota padėtis kitų butų savininkų atžvilgiu ir iš bendrijos narių lėšų būtų teikiama jo reikalaujama informacija neatlyginus faktinių išlaidų. Teismo nuomone, lėšos už informacijos pateikimą neturėtų viršyti vidutinių, įprastų faktinių išlaidų, susijusių su informacijos pateikimu.

Tenkinus atskirąjį skundą, atlygintinos apeliantės turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. 93 str. 1 d.). Iš pateiktų duomenų matyti, kad už teisinę pagalbą atsakovė sumokėjo 500 Lt, tačiau vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d. išlaidos negali būti didesnės negu Lietuvos advokatų tarybos 2004-06-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius. Esant šioms aplinkybėms atsakovės turėtos išlaidos mažintinos iki 400 Lt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, todėl priimta nutartis keistina dėl netinkamų procesinės ir materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo ir klausimas išspręstinas iš esmės: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimas išaiškintinas, nurodant, kad atsakovė įpareigotina pateikti informaciją raštu ieškovės lėšomis (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutartį pakeisti ir išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimą nurodant, kad atsakovė DNSB „Vaizdas“ įpareigota raštu pateikti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei informaciją ir patvirtintas ją pagrindžiančių dokumentų kopijas apie tai: 1. Kiek narių DNSB „Vaizdas“ buvo 2008, 2009 metais ir kiek narių bendrijoje yra šiuo metu. 2. Kaip ir kokie sprendimai nuo 2008 metų iki dabar buvo priimti dėl administravimo ir kitų mokesčių bei jų dydžių nustatymo, pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės lėšomis.

Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės atsakovei DNSB „Vaizdas“ 400 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.