Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00082-19, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2019 m. gegužės 20 d., 15.52 val., atvykusi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: kreipėsi pranešdama apie savo mobilaus ryšio telefono vagystę, surašant protokolą-pareiškimą ir duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš anksto žinodama, kad mobilaus ryšio telefonas „H. M. 10 lite“, kuriuo ji naudojasi, yra pas jos brolį S. P., policijos pareigūnams pranešė, jog 2019 m. gegužės 19 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini)., už 1 namo esančiame parke, nepažįstamas asmuo iš rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną „H. M. 10 lite“, kurio vertė 280 eurų, ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip tyčia pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

A. P. apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai (b. l. 72-73).

Kaltinimas A. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios A. P. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus V. ir P. P.. Šiuo metu draugauja su N. A.. Jos brolis, S. P., prieštarauja tam, kad ji draugauja su N. A.. Dėl to nuolat ginčijasi. 2019 m. gegužės 15 d. buvo namuose pas tėvus, (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo svečiuose atvykęs brolis S. P.. Apie 22.00 val. atvažiavo N., jis norėjo susitikti su ja. Brolis priėjo prie jo automobilio, atidarė dureles ir bandė N. ištraukti iš automobilio, kad pasikalbėti. N. neišlipo, tik staigiai išvažiavo. Dėl to, kad atvažiavo N., brolis labai supyko ant jos, tą vakarą dėl to tarpusavyje ginčijosi. Apie 22.00 ar 23.00 val. vakaro, jai būnant sodybos kieme, S. P. pamatė, kad ji bando prisiskambinti N., dėl to labai supyko. Bandė iš jos atimti telefoną, tačiau jo jam nedavė, abu pargriuvo ant žemės. Ji pargriuvo pirma, kad apsaugotų telefoną, tyčia brolis jos nepargriovė, smurto nenaudojo, nemušė. Tada jis atėmė telefoną. Kai abu buvo ant žemės, šalia buvo mama V. P., ji bandė nuo jos atitraukti brolį. Ji matė, kaip brolis atima telefoną. Brolis telefoną atėmė dėl to, kad neskambintų N. A.. Ji prašė brolio, kad jis grąžintų telefoną, bet jis negrąžino, sakė, kad už jį nemokėjo. Šį telefoną „H. M. 10 lite“, nupirko 2018 metais tėtis P. P. išsimokėtinai iš TOPO centro. Telefonas pirktas tėčio vardu. Už telefono išsimokėjimą pinigus mokėjo ji, liko sumokėti apie 150 eurų. Brolis liepė atiduoti 150 eurų, tada atgaus telefoną. Teigė, kad šis telefonas yra ne jos. Visi parėjo į namus, dar prašė brolio, kad grąžintų telefoną, tačiau jis telefono negrąžino, telefoną laikė savo kelnių kišenėje. Kažkuriuo momentu į jos mobilų telefoną pradėjo skambinti N., brolis atsiliepė. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, tik garsiai prašė, kad brolis atiduotų telefoną. Tai turėjo girdėti N.. Apie 02.00 val. nakties išgirdo N. automobilio garsą, išėjo į lauką, paėjo toliau nuo namų ir kartu su N. iš tėvų išvažiavo pas jį. Tėvai ir brolis nematė, kad išvažiavo su N., tačiau jie suprato, kad išvažiavo su juo. 2019 m. gegužės 16 d. buvo grįžusi į namus, namuose nieko nebuvo, ji pasiėmė kelis daiktus, tačiau nerado asmens dokumentų, telefono irgi niekur nebuvo. Tada į namus grįžo tik pirmadienį t. y. gegužės 20 d., namuose buvo mama ir jos vaikas. Ji pasiėmė dokumentus. Mama labai barė. Apie savo telefoną mamos nebeklausė. Tą pačią dieną, t.y. gegužės 20 d. iš tėvų namų pėsti, su šunimi atėjo iki Rokiškio policijos komisariato ir tada parašė melagingą pareiškimą apie tai, kad buvo pavogtas telefonas. Sakė, kad ją užpuolė nepažįstamas vyriškis, Rokiškio mieste Taikos gatvės parkelyje, 2019 m. gegužės 19 d. apie 22.00-23.00 val., kad jai buvo atimtas mobilus telefonas „H. M. 10 lite“. Tai sugalvojo pati, nes norėjo, kad policija iš brolio greičiau paimtų telefoną, nes buvo ant jo pikta. Žinojo, kad telefonas yra pas brolį S. P., tačiau nežinojo ar telefonas Vilniuje, ar pas tėvus (duomenys neskelbtini). Norėjo greičiau jį atgauti. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų, dėl melagingo pareiškimo apie nebūtą nusikaltimą davimo, kad tuo metu sakė netiesą ir melavo, suprato. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu planuoju vykti į užsienį, todėl prašo skirti piniginę baudą, užsidirbusi užsienyje baudą sumokės (b. l. 72-74).

Liudytojo P. P. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m., gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos nežino, pas jį į svečius buvo atvykęs sūnus S. P., gyvenantis Vilniuje. A. P. yra jo dukra, ji gyvena kartu su juo, tik retkarčiais būna pas draugą N.. Tos dienos vakarą jis anksti nuėjo miegoti, nes ryte anksti turėjo eiti į darbą. Konflikto nematė, girdėjo, kad barasi S. su A., nujautė, kad barasi dėl Norberto. Jam, jo žmonai ir Sauliui, kad A. bendrauja su N. nepatinka. Po jų konflikto, ryte, apie 04.00 val. sūnus S. jį vežė į darbą ir pasakė, kad jis iš Aurelijos paėmė telefoną. Šį telefoną „H. M. 10 lite“, jis išsimokėtinai pirko 2018 m. balandžio 24 d. iš UAB „Topo grupė“, Rokiškyje, Respublikos g. 106, ir telefoną buvo davęs naudotis A. I. už telefoną mokėjo A. ir jis. Tuo metu, kai važiavo, automobilyje sūnus rodė iš Aurelijos paimtą telefoną. Sūnus telefoną paėmė dėl to, kad ji kartais moka, kartais nemoka už telefoną. Jis jam leido pasiimti telefoną sau, todėl telefonas ir buvo pas sūnų. Kai sūnus vežė į darbą, dukros jau namuose nebebuvo, ji nakties metu išvažiavo gyventi pas N., iki šiol į namus gyventi negrįžo. Su dukra dėl telefono nebendravo (b. l. 31-32).

Liudytojo S. P. parodymais. Jis parodė, kad 2019 m. gegužės 15 dieną vakare apie 23 val., su sese A. P. atvažiavo pas tėvus į namus, esančius Rokiškio r., Šileikių kaime. Iš paskos į kiemą atvažiavo A. P. draugas N., kuris jų šeimoje dėl netinkamo elgesio yra nepageidaujamas, tačiau A. vis tiek su juo draugauja. Pamatęs jį, N.iš kiemo išvažiavo. A. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonu „H. M. 10 lite“. Šį telefoną paėmė išsimokėtinai iš Topo Centro tėtis P. P.. Už šio telefono išsimokėjimą mokėjo A. ir tėvai. Iš pradžių jos paprašė, kad ji duotų telefoną, bet ji nesutiko. Jis paėmė telefoną iš jos rankų, fizinio smurto nenaudojo, negrasino. Tik pasakė, kad ji padengtų likusį išsimokėjimą ir telefonas bus jos, bet ji niekur nedirba, todėl pinigų neturi. Kad paėmė jos telefoną, ji supyko, barėsi. Ar kai kas buvo šalia, lauke nežino, nes visas šis įvykis įvyko kieme, lauke. Su jos telefonu įėjo pas tėvus į namus. Apie tai, kad jos telefonas pas jį, matė mama ir tėtis. Apie tai kalbėjosi su tėvais. Tėvai sutiko, kad jos telefonas būtų pas jį, šį telefoną pasiėmė su savimi į Vilnių. Iš telefono nieko neėmė, klaviatūra buvo užrakinta. Po kelių dienų į šį telefoną įsidėjo savo kortelę „Tele 2“. Aurelijos išimtą iš telefono kortelę padėjo kažkur namuose. Po to, kai iš jos paėmė telefoną, gal po poros valandų, A. iš tėvų namų išvažiavo ir su ja daugiau nebendravo (b. l. 37-38).

Liudytojos V. P. parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, buvo atvykęs į svečius sūnus S. P., gyvenantis Vilniuje. Jos dukra A. P. nedirba, todėl neturi pinigų susimokėti už telefoną, kurį išsimokėtinai paėmė jai jos tėvas P. P.. Tėvams nepatinka, kad dukra bendrauja su N. A.. Tą dieną, N. buvo atvažiavęs, pas ją į namus, ji pasakė, kad jis čia nepageidaujamas. Kai jis išvažiavo, A. jam pradėjo skambinėti telefonu. Tuo metu V. P. ir S. P. buvo kieme. Sūnus paėmė iš A. rankų telefoną, kad ji neskambinėtų N., nes ateina didelės sąskaitos už telefoną. A. geruoju telefono atiduoti nenorėjo. Sūnus pasakė A., kad jei ji susimokės likusius pinigus už telefoną, ji galės jį pasiimti. Ji pinigų neturėjo. Sūnus paėmęs telefoną nuėjo miegoti. Naktį A. kažkur išvažiavo su N.. Gegužės 21 d. A. buvo grįžusi, prašė grąžinti telefoną. Ji pasakė, kad grąžins, jei ji sumokės 200 Eur už jį. Po kiek laiko laikraštyje perskaitė, kad merginai iš Šileikių kaimo buvo pagrobtas telefonas prie parduotuvės „Topo centras“, nurodyti gimimo metai. Ji suprato, kad tai iš A., nes kaime nėra daugiau gyventojų. Iš karto suprato, kad A. pamelavo, nes jos telefonas yra pas jos brolį (b. l. 42).

A. P. protokolu-pareiškimu ir jos liudytojos apklausos protokolu, kuriuose ji parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 22 val., ji su tėčiui P. P. priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Rokiškio m. Automobilį pasistatė Panevėžio g. prie prekybos centro „Norfa“. Pasiėmusi šunį, nuėjo į Taikos g. parką, esantį Rokiškio m., Taikos g. už 1 namo. Jai vaikštinėjant po parką, apie 22.30 val., pajuto, kad kažkas sugriebė už striukės. Ji išsigandusi pargriuvo ant žemės. Tada pamatė, kad prie jos atsiklaupė nepažįstamas jaunas vyras. Jis sugriebė jai už rankos. Iš išgąsčio negalėjo šaukti, tik prašė jo, kad paleistų. Tuo metu jis iš jos kairės rankos ištraukė telefoną „H. M. 10 lite“ ir nubėgo. Kai vyriškis atiminėjo iš jos telefoną, jis ranka kliudė jai veidą. Ar tai jis padarė tyčia, pasakyti negali. Fizinio skausmo dėl to ji nepajuto. Kai griuvo ant žemės, paleido šuns pavadėlį ir šuo pabėgo. Šio vyriškio ji nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, apie 1.75 m ūgio, trumpų plaukų. Vyriškis buvo apsirengęs tamsiu džemperiu su gobtuvu, gobtuvas buvo uždėtas jam ant galvos. Jis mūvėjo tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo „Adidas“ firmos sportinius batelius, juodos spalvos, su baltais užrašais. Atėmęs telefoną, vyriškis nubėgo link degalinės „Circle K“, esančios Respublikos g., Rokiškio m. (b. l. 15; 21-22).

2019 m. gegužės 20 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame yra A. P. parašas (b. l. 13).

2019 m. birželio 6 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21057-19, iš kurio matyti, kad tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 52-54).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. P. 2019 m. gegužės 20 d., 15.52 val., atvykusi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą, adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: kreipėsi pranešdama apie savo mobilaus ryšio telefono vagystę, surašant protokolą-pareiškimą ir duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš anksto žinodama, kad mobilaus ryšio telefonas „H. M. 10 lite“, kuriuo ji naudojasi, yra pas jos brolį S. P., policijos pareigūnams pranešė, jog 2019 m. gegužės 19 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini)., už 1 namo esančiame parke, nepažįstamas asmuo iš rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną „H. M. 10 lite“, kurio vertė 280 eurų, ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip tyčia pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 236 straipsnio 1 dalį numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti A. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Panaikinti A. P. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 78-80).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau ji neteista (b. l. 58), administracine tvarka nebausta (b. l. 59), nedirbanti (b. l. 60).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-76), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai baudos bausmę 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti vienerių metų, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-06-2-00082-2019-1“.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.