Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, V. Krėvės pr. 15-71, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2019-04-18 apie 15.00 val., atliekant kratą, jo gyvenamosios vietos Kaune, V. Krėvės pr. 15-71, pagalbinėse patalpose – sandėliuke, rasta 80 pakelių cigarečių „NZ Super Slim Gold“, kurių vertė 260 eurų, ir 40 pakelių cigarečių NL, kurių bendra vertė 130 eurų, įvežtų iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktų nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Bendra muitinė vertė 390 eurų, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, tai yra viršija 2 MGL ir neviršija 10 MGL.

B. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad kratos metu sandėliuke rastos cigaretės yra ne jo. Kaimynas K. V. prašė leisti pasidėti kažkokius daiktus jo sandėliuke. Davė jam raktą nuo sandėliuko, ką kaimynas laikė jo sandėliuke, nežinojo, nes sunkiai vaikšto ir pats sandėliuke nesilanko. Mano, kad kratos metu rastas cigaretes jo sandėliuke pasidėjo ir laikė kaimynas K. V.. 2019-04-18 apie 15.00 val. atliekant kratą jo sandėliuke, kartu buvo ir kaimynas K. V., kuris tai pripažino ir policijos pareigūnams paaiškino, kad cigaretės yra jo.

Liudytojas K. V. teismo posėdyje parodė, kad B. K. yra jo kaimynas, gyvenantis gretimoje laiptinėje. Kai buvo atliekama kratą B. K. sandėliuke, jis iš karto pareigūnams prisipažino, kad cigaretės yra jo. Sandėliuke rastos ir paimtos cigaretės NZ ir NL priklauso jam, jis jas įsigijo Stoties turguje po 12 eurų už bloką, matė, kad jos žymėtos kitos šalies banderolėmis, supakuotos kartoninėse dėžėse. Nusipirkęs cigaretes, tą pačią ar kitą paprašė B. K. rakto nuo jo sandėliuko, nes jo paties sandėliukas užkrautas, o namuose laikyti negalėjo, nes pyksta žmona, kad daug pinigų išleidžia rūkydamas. Kaimynui pasakė, kad nori pasidėti daiktus, bet ką tiksliai padės nesakė, B. K. nežinojo apie cigaretes.

B. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, buvo įrodinėjama administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, B. K. atliekamos kratos metu nepripažino, kad cigaretės priklauso jam ir nurodė, kad kelis kartus raktą nuo jo sandėliuko buvo paėmęs kaimynas Kęstutis, kokiu tikslu kaimynas ėmė raktu nežino, tačiau mano, kad cigaretės yra būtent kaimyno (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2019-04-18 atliekant kratą pas K. V. namuose Kaune, V. Krėvės pr. 15-31, jis savanoriškai pateikė 7 pakelius cigarečių NL su rusiškomis banderomis. 2019-04-18 atliekant kratą pas B. K., adresu Kaune, V. Krėvės pr. 15-71, rasta 80 pakelių cigarečių „NZ Super Slim Gold“ su rusiškai ir užrašais be banderolių (b. l. 3); duomenų apie asmenų iš SODROS DB išrašu (b. l. 4); gyventojų registro išrašu apie asmenį (b. l. 5); kratos protokolu (b. l. 7-10); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimu dėl cigarečių įvertinimo (b. l. 11-20).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnai atliko kratą K. V. namuose, kurios metu pastarasis savanoriškai pateikė namuose buvusias kontrabandines cigaretes. Po to krata buvo atlikta B. K. sandėliuke, kur taip pat rastos tokios pačios rūšies kontrabandinės cigaretės. Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas K. V. paaiškino, kad B. K. sandėliuke kratos metu rastos cigaretės priklauso jam, jas įsigijo Stoties turguje iš nepažįstamo asmens, mokėdamas po 11-12 eurų už bloką, jos buvo supakuotos kartoninėse dėžėse. Cigaretės laikė B. K. sandėliuke. Patvirtino, kad apie tai kaimynui nieko nesakė ir šis nežinojo apie laikomas cigaretes. B. K. nepripažino, kad cigaretės yra jo ir jau kratos metu policijos pareigūnams nurodė, kad cigaretės priklauso kaimynui Kęstučiui. Be to, kaip teigia tiek B. K., tiek ir K. V., kratos metu K. V. pareigūnams pripažino, kad cigaretės priklauso jam.

Įvertinus tokius administracinėn atsakomybės traukiamo asmens ir liudytojo parodymus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog B. K. savo gyvenamosios vietos Kaune, V. Krėvės pr. 15-71, pagalbinėse patalpose – sandėliuke laikė 80 pakelių cigarečių „NZ Super Slim Gold“, kurių vertė 260 eurų, ir 40 pakelių cigarečių NL, kurių bendra vertė 130 eurų, įvežtų iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktų nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Iš liudytojo K. V. parodymų nustatyta, kad kratos metu rastos cigaretės priklauso jam ir kad B. K. nežinojo, kokius daiktus jo sandėliuke jis laikė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi B. K. kaltė dėl ANK 2019 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Nutraukus administracinio nusižengimo teiseną šio asmens atžvilgiu, teismas šiuo atveju nesprendžia dėl kratos metu rastų cigarečių konfiskavimo, kadangi protokolą surašanti institucija turėtų atlikti papildomą tyrimą ir nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną B. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.