Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jo įstatyminei atstovei R. P.,

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2016 m. gruodžio 25 d., 14 val. 00 min. - 2016 m. gruodžio 25 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą, valst. Nr. (nežinomi), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones iš viso. Tokiais veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 14 p. ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d.

J. P. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo ir parodė, kad mopedo nevairavo. Paaiškino, kad jis buvo kartu su broliu. Jo brolis pasiėmė mopedą iš Kęsto. Kartu su broliu važinėjosi. Mopedą vairavo brolis P..

Liudytojas P. P. parodė, kad J. P. yra jo brolis. Paaiškino, kad jis pasiėmė K. mopedą norėdamas pravažiuoti, nes norėjo pirkti. K. yra J. klasioko A. P. dėdė. Susitiko su K. 2016-12-25 Molynų kaime, netoli Dauglaukio, maždaug 5 km nuo Tauragės. Buvo su broliu J. P.. K. jam sakė, kad mopedas yra 49 kubų. Parodė registracijos liudijamą. Kokios tiksliai buvo spalvos mopedas pasakyti negali, jis buvo tamsus. Mopedas stovėjo garaže. Leido jam pravažiuoti. Atvažiavo į Dauglaukį su mopedu. Jis vairavo, o J. sėdėjo šalia. Atvažiavo prie tokių dirbtuvių. Suko ratus po Dauglaukio kaimą, važiavo Tvenkinio, Gimtinės gatvėmis, kitų gatvių pavadinimų neprisimena. Sutiko J. P., D. P., E. T.. Jie buvo pėsti. Jis kartu su Justu privažiavo prie jų ir sustojo. Parodė, ką žada pirkti, apžiūrėjo visi motorolerį. Tada buvo 14.00 – 15.00 val. Jis su J. P., D. P. ir E. T. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje užtruko 10-15 min. Kai grįžo brolis jam pasakė, kad I. Ž. spyrė į mopedą. Parduotuvė buvo už kelių šimtų metrų nuo tos vietos kur paliko mopedą. Mopedas stovėjo ant kojelių pastatytas. Buvo įtrūkęs motorolerio žibinto stikliukas, bet neiškrito. I. Ž. nematė. J. M. tą dieną taip pat nematė.

Liudytojas J. P. parodė, kad pažįsta J. P. ir jo brolius. Gyvena kaimynystėje šalia jų. Su P. P. ir D. P. yra draugas. Žino apie 2016-12-25 įvykį. Tą dieną atsimena kaip būdamas savo kieme matė P. važiuojantį motoroleriu. Jis važiavo vienas. Buvo pietų metas, tačiau tikslaus laiko neatsimena. P. buvo sakęs, kad nori pirkti mopedą. Nėra matęs, kad J. P. važiuotų su mopedu. Tą dieną J. P. niekur nematė. P. jam papasakojo, kad tą dieną kažkas spyrė į mopedą.

Liudytojas D. P. parodė, kad J. P. yra jo brolis. 2016-12-25 brolis P. norėjo pirkti mopedą, kurį buvo pasiėmęs iš K.. Vairavo P., nes J. tikrai negalėjo vairuoti. Susitiko abu brolius prie dirbtuvių apie 14.00 val. Buvo su T. ir K.. Buvo pėsti. Ką J. su P. ten veikė, negali pasakyti. Gal apžiūrinėjo tą motorolerį. Jiems taip pat aprodė mopedą. Pavadinimo neatsimena, žino, kad juodas ir 49 kw. Nekalbėjo apie tai kiek mopedas kainuoja. P. ėjo su juo į parduotuvę. Mopedas buvo paliktas su J.. Kai nuėjo į parduotuvę, gal ir buvo kažkas prie J. priėjęs. J. M., tada kai paliko brolį, nebuvo. Iki parduotuvės buvo apie 100-150 m. nuo tos vietos kur stovėjo mopedas. Parduotuvėje pirko cigarečių. Ilgai neužtruko. Matė kad prie J. buvo 2 vaikinai. P. nuėjo atgal prie mopedo, o kur E. T. su R. K. nuėjo nežino. P. P. parvažiavo su mopedu į namus. Buvo užsukęs į J. P. kiemą. P. vienas parvažiavo namo. Brolio J. P. nematė vairuojančio mopedą.

Liudytojas J. M. 2017-03-29 teismo posėdžio metu parodė, kad senai pažįsta J. P.. Jis buvo žvejoti ir 2016-12-25 susitiko su Justu prie parduotuvės. Meškeres buvo pasilikęs prie upelio. Atėjęs pasisveikinti matė, kad J. taisėsi kažkokias plastmases, sakė nuspyrė I. Ž.. Tada buvo vidurdienis, gal truputį po pietų. J. sakė, kad brolis vairuoja. Neklausė, kas tą mopedą vairuoja. Pabuvo prie J. apie 10 min. ir nuėjo atgal prie prūdo žvejoti. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą. Tada pasakojo ką I. Ž. ir J. P. jam pasakojo. O dabar pasakoja, ką jis tikrai tą dieną veikė. Buvo stipriai apsipykę tai galėjo tada meluoti policijos pareigūnei. Visi puikiai žino, kad J. nevairuoja, jam niekas neduotų mopedo, nepasitikėtų juo. Dabar susitaikė ir nėra dėl ko meluoti. J. M. papildomai apklaustas 2017-04-07 parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi. 2017-03-29 teismo posėdyje sakė netiesą, nes jam buvo pasakyta, kad bus sumuštas, jei liudys ne P. naudai. Žinutes jam rašė J. P. ir jo sesė I. Pasakė, kad jei liudys prieš J. jam bus blogiau. Išsigando tų žinučių. Jos buvo parašytos prieš pat posėdį. I. Ž. buvo sumuštas, todėl jis bijojo, kad ir jo nesumuštų. Dabar nebijo pasakyti, nes J. P. pasėdyje nėra. J. jam pasiūlė pasivažinėti. Važinėjosi su J. kokį pusvalandį. Iš kur buvo pasiėmęs mopedą jis nežino. Su dviračiais jie buvo susitikę prie Dauglaukio, nuvažiavo pas jį į namus, ten pabuvo, pasikalbėjo, paskui J. liepė jam palaukti ir grįžo su mopedu. Nuvažiavo iki parduotuvės ir atgal.

Liudytojas R. K. parodė, kad su draugais E. T. ir D. P. 2016-12-26 (antrą Kalėdų dieną) vaikščiojo po kiemą. Buvo vidurdienis. Pamatė, kad prie dirbtuvių, kurios yra prie parduotuvės, su mopedu stovi J. P. ir P. P.. Tada priėjo prie jų, pašnekėjo 10 min. ir visi nuėjo į parduotuvę, o J. P. pasiliko prie mopedo. Parduotuvė apie 100-150 m. nuo tos vietos, kur jie stovėjo su mopedu. Išėję iš parduotuvės pamatė, kad prie mopedo stovi J. ir dar du nepilnamečiai vaikinai. J. ir P. neklausė ką jie čia veikia su tuo mopedu. J. pasakė, kad spyrė į mopedą. Buvo nuo priekio nudaužta plastmasė. J. nieko nesakė, kas čia taip padarė. P. su J. nuvažiavo ieškoti tų vaikinų, jis su E. toliau slampinėjo po kaimą, o D. nuėjo namo. Nematė, kad J. P. važinėtųsi su tuo mopedu tą 2016-12-26 dieną. Matė kaip P. sėdo už vairo ir nuvažiavo jų ieškoti. Nematė kaip J. vairavo ir nėra matęs gyvenime, kad jis vairuotų.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad jame nurodyta, jog tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal LR ATPK 128 str., kadangi tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad nepilnametis J. P. vairavo motorolerį, neturėdamas teisės jį vairuoti (b.l. 3-5).

Iš J. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2017-12-25 apie 14-15 val. jo brolis P. P. motoroleriu atvažiavo prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli autobusų stotelės, kur jis ir J. M. stovėjo. Brolis P. paprašė, kad jis pasaugotų motorolerį. Tuo metu motoroleris buvo užgesintas ir pastatytas ant kojelės. Prie jų priėjo I. Ž., kuris paprašė, kad leistų pasivažinėti su motoroleriu. Jis ir J. pasakė, kad motoroleris yra ne jų, todėl važinėtis neleis, nors raktelis buvo paliktas. I. dar kartą paprašė pasivažinėti, bet jie neleido, tuomet jis spyrė iš kojos į motorolerį, ko pasekoje sulūžo plastmasė. Motoroleris priklausė A. P., jo brolis su juo važiavo todėl, kad norėjo jį pirkti ir prieš tai išbandyti (b.l. 13-14).

Iš J. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m. gruodžio mėn. tikslios dienos ir laiko nepamena, ryte važinėjosi motoroleriu su J. P. po Dauglaukio kaimą. J. P. vairavo, o jis sėdėjo keleivio vietoje. Prie parduotuvės Dauglaukio kaime pamatė I. Ž.. J. norėjo prie I. privažiuoti, bet nesugebėjo motorolerio sustabdyti. T. I. Ž. ištiesę koją link motorolerio, kad jį sustabdytų ir motoroleris į jį neįvažiuotų. Tada motoroleris sustojo, tačiau nuo jo nukrito plastmasė. Motoroleris buvo A. P.. Po to pasiėmė tą nulaužtą detalę ir nuvažiavo namo pas J. P..

Iš I. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-12-25 apie 14.00 – 15.00 val. eidamas Dauglaukio kaime iš namų link dirbtuvių vienas ir būdamas netoli autobusų stotelės pamatė, kad pažįstamas nepilnametis J. P. vairuoja ir važiuoja motoroleriu, o su juo kartu važiuoja ir draugas J. M.. Abu buvo be šalmų. Ir kiek žino J. neturi teisės vairuoti. J. atvažiavo prie parduotuvės ir tyčia važiavo į jį nesitraukdamas. Tada jis ištiesė koją norėdamas, kad motoroleris į jį neįvažiuotų. Tuomet motoroleris sustojo ir nukrito nu jo priekinės dalies kažkoks plastmasės gabaliukas. Netrukus J. P. ir J. M. apsisukę nuvažiavo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad pagal 2016-12-16 gautą Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate K. Ž. pareiškimą 2017-01-13 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-03306-17. Iš surinktos tyrimo medžiagos matyti, kad nepilnametis J. P., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str., todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti administracinę atsakomybę (b. l. 21).

Iš telefone esančių žinučių matyti J. M. ir I. P. pokalbių turinys. Iš esančių žinučių matyti, kad I. P. daro J. M. poveikį duoti neteisingus parodymus (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Nors J. P. nei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. P. vairavo mopedą, valst. Nr. (nežinomi), iš viso neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. J. P. nurodė, kad A. P. mopedą vairavo jo brolis P. P., nes norėjo mopedą pirkti. Liudytojas P. P. davė iš esmės analogiškus parodymus J. P. parodymams. Jis paaiškino, kad jis pasiėmė Kęsto mopedą norėdamas pravažiuoti, nes norėjo pirkti ir vairavo jis pats, o J. sėdėjo šalia. Tačiau teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai, netiki jais ir vertina tai kaip P. P. siekį padėti broliui J. P. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vadovaujasi liudytojų I. Ž. 2017-03-29 ir J. M. 2017-04-07 teismo posėdyje duotais parodymais. Pažymėtina, kad J. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėn. tikslios dienos ir laiko nepamena, ryte važinėjosi motoroleriu su J. P. po Dauglaukio kaimą. Parodė, kad tuo metu J. P. vairavo, o jis sėdėjo keleivio vietoje, tačiau 2017-03-29 teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus ir bandė teismą įtikinti, kad 2016-12-25 žvejojo ir tik pamatęs J. P. prie parduotuvės nuėjo su juo pasisveikinti, teigė, kad pats net neklausė kas tą mopedą vairuoja, o J. pasakė, kad mopedą vairuoja brolis. J. M. paaiškino, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu melavo policijos pareigūnei, nes tada buvo su J. P. susipykęs, tačiau 2017-04-07 apklaustas papildomai teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Teigė, kad 2017-03-29 teismo posėdyje sakė netiesą, nes bijojo, kad bus sumuštas. Nurodė, kad jam J. P. sesuo I. P. rašė žinutes ir liepė liudyti J. P. naudai. Iš apžiūrai pateikto telefono ir jame esančių žinučių matyti, kad J. M. tikrai buvo daromas poveikis duoti neteisingus parodymus. I. Ž. rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu nuosekliai dėstė aplinkybes, paaiškino, kad matė J. P. vairuojantį mopedą, už motorolerio vairo tikrai buvo J. P., o J. M. sėdėjo ant galinės sėdynės. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir liudytojas D. P., kuris paaiškino, kad brolis J. P. tikrai negalėjo vairuoti mopedo ir nematė brolio J. P. vairuojančio mopedą. Paaiškino, kad susitiko abu brolius J. ir P. prie parduotuvės ir teigė, kad P. vairavo motorolerį, tačiau teismas netiki jo parodymais, nes jie prieštarauja J. M. ir I. Ž. parodymams bei vertina kaip siekį padėti broliui J. P. išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-12-25 J. P. iš viso nematė, o R. K. davė palankius J. P. parodymus ir teigė, kad J. P. ir P. P. stovinčius su mopedu prie dirbtuvių, kurios yra prie parduotuvės matė tik 2016-12-26, t.y. antrą Kalėdų dieną.

Liudytojų P. P., D. P., J. P., R. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi liudytojai P. P., D. P. yra administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. broliai, kurie suinteresuoti bylos baigtimi, liudytojas J. P. yra administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. kaimynas, liudytojas R. K. yra administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. giminaitis, todėl jie taip pat suinteresuoti bylos baigtimi; be to, papildomai, tarp paminėtų liudytojų parodymų yra prieštaravimų bei aukščiau paminėtų liudytojų parodymai neatitinka surinktai įrodymų visumai, todėl teismas juos atmeta ir jais nesivadovauja.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai bei išdėstyti argumentai patvirtina, kad J. P. 2016 m. gruodžio 25 d., 14 val. 00 min. - 2016 m. gruodžio 25 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą, valst. Nr. (nežinomi), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones iš viso, todėl J. P. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 424 str. 2 d.

Skiriant administracinę nuobaudą J. P., atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. J. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad J. P. yra nepilnametis, jam pagal LR ANK 424 str. 2 d., skirtina nuobauda - 175 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti kaltu J. P., padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 17065761078.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.