Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2025 m. kovo 22 d. veika) – 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir R. N. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Civilinės ieškovės UAB „E.“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš R. N. priteista 320,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuspręsta panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. N. nuteistas už tai, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ prekybos centre „Š.“ slaptai susidėjo už striukės 10 vnt. „Jautienos bernų dešra 200 g“, bendros 74,90 Eur vertės; 4 vnt. „Vytinta jautienos kapoto kumpio dešra, 200 g“, bendros 35,96 Eur vertės; 3 vnt. „Vytinta Krekenavos jautienos kumpio dešra, 200g“, bendros 29,97 Eur vertės; „Virta rūkyta dešra Krivio kaimiško dūmo“, 498 g“, 5,97 Eur vertės, 2 vnt. „Š/r Kazimieros skilandis, 500 g“, bendros 14,78, Eur vertės, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą nedidelės 161,58 Eur, vertės turtą padarydamas UAB „E.“ turtinę žalą.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2025 m. kovo 22 d. apie 10.58 val. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ prekybos centre „Š.“ slaptai susidėjo už striukės 4 vnt. „Vytinta bernų dešra, 200 g, bendros 25,96 Eur vertės; 8 vnt. „Vytinta jautienos bernų dešra, 200 g“, bendros 59,92 Eur, 7 vnt. „Vytinta jautienos kapoto kumpio dešra, 200 g“, bendros 73,43 Eur, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą nedidelės 159,31 Eur, vertės turtą padarydamas UAB „E.“ turtinę žalą.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai R. N. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas 35 kartus, baustas administracine tvarka, nustatytos dvi baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo R. N. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. N. apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam R. N. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, būdamas praeityje teistas trisdešimt penkis kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka už vagystes. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. N. už pavienes nusikalstamas veikas skyrė 30 parų arešto bausmę, t. y. griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatydamas artimą vidurkiui. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė parodymus, o tai leido byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

10. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis R. N. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 35 kartus (vyrauja teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas), pirmąją inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos 10 dienų nuo paskutiniojo apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad po inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, R. N. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ankstesni teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas ir paskirtos tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek ir švelnesnės, jokios teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, kadangi jis ir toliau sistemingai nusikalto, nuteistajam būdingas nusikalstamų veikų modelis, nusikalstamas elgesys nesikeičia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 20 d. iki 2025 m. balandžio 27 d. R. N. daugiau, nei 100 kartų baustas administracine tvarka, vyrauja baustumai už vagystes, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 84-103, 144). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis lėšų pragyvenimui prasimanydavo nusikalstamu keliu, sistemingai vykdydamas vagystes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. N. paskirta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo R. N. amžiaus, prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, padarius nusikalstamas veikas, jau buvo įvertintos skundžiamu nuosprendžiu. Taigi, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam R. N. sušvelninti paskirtą bausmę.

11. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 11 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad R. N. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 106,25 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis R. N. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, savo vardu registruoto turto neturi, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo R. N..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.