Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams I. M. ir J. M., trečiajam asmeniui H. G., institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. M atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys ir teismo pranešimas jai buvo įteikti tinkamai (b.l. 42).

A. J. Marčiūnas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys, teismo pranešimas ir šaukimai jam buvo įteikti tinkamai (b.l. 44). Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo H. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys ir teismo pranešimas jai buvo įteikti tinkamai (b.l. 43).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikos teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad ieškinys neprieštarauja nepilnamečio M. M. interesams. Atsakovė nedirba, nesirūpina sūnumi ir nesuvokia vaiko poreikių, o savo amoraliu elgesiu daro jam žalingą įtaką. Atsakovė nesiekia sūnaus susigrąžinti į savo šeimą (b.l. 45-46).

Teismo posėdyje atsakovė I. M. sutiko, kad jai motinos valdžia būtų apribota tik laikinai, nes ji nori pasitaisyti. Patvirtino, kad narkotikus- heroiną, vartojo apie 8 (aštuonis) metus. Jai reikėdavo 3 (trijų) dozių per dieną. Šiuo metu jau 4 (keturis) mėnesius nevartoja narkotikų. Šiuo metu nedirba, bet yra registruota darbo biržoje. Turi siuvėjos specialybę. Su sūnumi bendrauja, domisi jo mokslu, lankosi tėvų susirinkime, perka būtinus reikmenis. Jos pajamas sudarė 315 litų pašalpą. Vaiko tėvas J. M. sūnumi visiškai nesirūpina, jo nelanko.

Teismo posėdyje tretysis asmuo H. G., su ieškiniu sutiko ir patvirtino norinti tapti anūko M. M. globėja. Paaiškino, kad jos dukra I. M. pasitaisė ir rūpinasi sūnumi, domisi jo mokslais. Anūkas taip pat pasikeitė.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė L. P. teismui paaiškino, kad tarnybai atsakovų šeima žinoma nuo 2010 metų. A. J. M visiškai nesirūpina sūnumi, o atsakovė I. M., iki įkalinimo, taip pat mažai dalyvavo sūnaus auklėjime, ji vertėsi prostitucija, vartojo narkotikus. Šiuo metu situacija pagerėjo, todėl tikslinga būtų atsakovei I. M. laikinai apriboti motinos valdžia sūnui, o atsakovui J. M. tėvo valdžią apriboti neterminuotai. Pritaria kitiems ieškinio reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikytinas tik teismui padarius išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.183 str. 2 d.).

Ieškovas turi reikalavimo teisę byloje (CK 3.182 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovams I. M. ir J. M., 2003-10-20 gimė sūnus M. M. (b.l. 19). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-13 įsakymu Nr. 30-795, I. M. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 9), o 2011-07-01 įsakymu Nr. A30-1688, vaikui M. M. suteikta laikinoji globa ir jo globėja paskirta H. G. (b.l. 59). Iš 2011-06-13 Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios inspektorės šeimos apsilankymo akto matyti, kad vaiko santykiai su mama ir močiute yra geri, vaikui sudarytos būtinos gyvenimo sąlygos. Vaikas su mama ir močiute gyvena vieno kambario nuomojamame bendrabučio tipo bute su patogumais. Vaiko močiutė nedirba, gauna 315 Lt. socialinę pašalpą ir turi nedeklaruotų pajamų. Atsakovas su vaiku nebendrauja (b.l. 50-51).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovė I. M. yra daug kartų bausta administracine tvarka už vertimąsi prostitucija ir už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais ar jų vartojimą be gydytojo paskyrimo (LR ATPK 44 str., 182¹ str.) (b.l. 23-25), keturis kartus teista (b.l. 36-39). A. J. M yra tris kartus baustas administracine tvarka (b.l. 77-78) ir vieną kartą teistas (b.l. 33-34).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005-10-19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-492/2005). LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

LR CK 3.3 str. numato, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažįsta, kad J. M. interesų požiūriu atsakovas, neatlikdamas savo pareigų sūnaus atžvilgiu ir tokiu būdu darydamas vaikui moralinę žalą, nes vaikas, augdamas be tėvo ir žinodamas, kad jam nerūpi, patiria neigiamus išgyvenimus yra visiškai abejingas savo vaiko likimui. Visiškas nesirūpinimas vaiku yra neleistinas ir pažeidžia nepilnamečio M. M. socialines teises ir interesus, daro ypatingą žalą jo vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti J. M. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko – sūnaus M. M. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas laikant, kad galimybių grąžinti vaiką atsakovo globai nėra (LR CK 3.180 str. 1 d., 3.180 str. 2 d., 3.183 str.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovo atstovės, atsakovės bei trečiojo asmens ir institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovės elgesys pasikeitė tik jai grįžus iš įkalinimo įstaigos. Atsakovė stengiasi atstatyti bendravimą su vaiku, rūpinasi juo pagal turimas galimybes, nebevartoja narkotikų, domisi vaiko ugdymu ir tinkamu jo aprūpinimu, stengiasi vykdyti savo kaip motinos pareigą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovė nėra visiškai abejinga savo vaiko likimui, stengiasi savo elgesiu nedaryti žalingos įtakos nepilnamečio M. M. vystymuisi. Įvertindamas tai, kad atsakovės gyvenimo būdas, iki jos grįžimo iš įkalinimo įstaigos, negali išnykti be pėdsakų ir atsakovės elgesys iš esmės negali pasikeisti per labai trumpą laiką, teismas laiko pagrįstu ieškovo patikslintą reikalavimą, atsakovei I. M. terminuotai, t.y. 1 (vieneriems) metams apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko – sūnaus M. M. atžvilgiu. Šis patikslintas reikalavimas tenkintinas laikant, kad yra galimybių grąžinti vaiką atsakovės globai (LR CK 3.180 str. 2 d., 3.183 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga teikti vaikui išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas tenkindamas ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo vaikui priteisimo, iš atsakovų priteisia išlaikymą nepilnamečiam kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės.

Apribojus tėvų valdžią, nepilnamečiam vaikui M. M., gimusiam 2003-10-20, skiriama laikina globa (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.254 str. 2 p.). Sutinkamai su LR CK 3.246 str., atsižvelgiant į ieškovo pateiktą nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą, vaiko globėju paskiriama H. G. ir nepilnamečio M. M. gyvenamoji vieta nustatoma su globėja (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų I. M. ir J. M. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.), t.y. į valstybės pajamas priteistina 247,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (139,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir 108,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo) bei 21,42 Lt teismo (pašto) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, t.y. iš viso 268,42 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.184 str., 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.203 str. 1 d., 3.248 str., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str., 3.265. str. 1 p., Civilinio proceso kodekso 96 str., 183 str., 185 str., 197 str., 259 str., 270 str., 406 - 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį su patikslintu reikalavimu tenkinti visiškai.

Laikinai – 1 (vieneriems) metams apriboti atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko – sūnaus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2003-10-20, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko – nepilnamečio vaiko – sūnaus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2003-10-20, atžvilgiu

Nustatyti M. M. laikiną globą, jo globėja skirti H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Priteisti iš atsakovų I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko – sūnaus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2003-10-20, naudai išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-06, iki vaiko pilnametystės ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju skirti globėją H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų I. M. ir J. M., valstybės naudai 268,42 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jie privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB„Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.