Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. S. prašymą perkvalifikuoti veikas ir sušvelninti bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo D. S. prašymas perkvalifikuoti veikas ir sušvelninti bausmę, atsižvelgiant į nuo 2023-06-01 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus.

D. S. atžvilgiu yra neįvykdytas 2020-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis byloje Nr. 1-24-610/2021, kuriuo jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303straipsnio 5 dalies 1punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta galutinė 5 (penkerių ) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-12-21 iki 2018-06-20, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Jis nuteistas už tai, kad su M. R. veikdami organizuotoje grupėje, pasisavinę valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus, kitaip atimdami galimybę nukentėjusiesiems asmenims priešintis, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 20 d. D. S. kartu su M. R. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė padaryti kelis nusikaltimus, tarp jų ir sunkų nusikaltimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), turto plėšimą, ir taip susibūrė į organizuotą grupę, aptarė nusikalstamų veikų planą ir pasiskirstė vaidmenimis tarp organizuotos grupės dalyvių. Vykdydami sukurtą nusikalstamos veikos planą, D. S., su M. R. ir nenustatytu asmeniu, parūpinus nusikalstamos veikos priemones ir įrankius: transporto priemonę VW Touran, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), kuri 2017-10-06 buvo pavogta nenustatytų asmenų, ant kurios buvo pritvirtini valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurie buvo pavogti 2017-10-20 nenustatytų asmenų, transporto priemonę Audi 80, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuri 2017-09-15 buvo pavogta nenustatytų asmenų, aprangą su užrašu „POLICIJA“ ir „FNTT“, antrankius, kaukes veidui maskuoti, pareigūnų pažymėjimus, netikrus procesinius dokumentus – 2017-12-20 nutarimą atlikti kratą, 2017-12-20 pranešimą apie įtarimą, 2017-12-20 nutarimą skirti kardomąją priemonę suėmimą, bei pasiskirstė vaidmenimis. 2017-12-20 10:21 valandą atvažiavo su specialiai tam parinktu minėtu automobiliu VW Touran, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir išlipę nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas, pažymėtas(duomenys neskelbtini). D. S., kartu su M. R. vilkėdami aprangas su skiriamaisiais užrašais „Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba“, „Policija“ įėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės S. V. kabinetą, kuriame buvo bendrovės direktorius L. K. ir buhalterė S. V., po ko M. R. prisistatė policijos pareigūnu, parodė nenustatytomis aplinkybėmis padarytą netikrą policijos pareigūno pažymėjimą su savo nuotrauka, melagingai informavo apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, pranešė, kad bus atliekama krata, pateikė netikrus policijos pareigūno parengtus procesinius dokumentus – 2017-12-20 nutarimą atlikti kratą, 2017-12-20 pranešimą apie įtarimą, 2017-12-20 nutarimą skirti kardomąją priemonę suėmimą ir taip, neteisėtiems veiksmams atlikti – netrukdomai patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, riboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tarpusavio susižinojimą, pasisavino valstybės tarnautojo vardą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pateiktų turimus grynuosius pinigus. Po ko, bendrovės direktoriui L. K. pradėjus reikšti pretenzijas, dėl įvykių, M. R. priėjęs prie L. K. surakino jo rankas antrankiais, pasodino ant kėdės ir nusuko jį veidu į sieną, tokiu būdu atėmė galimybę jam priešintis. Tuo metu, nenustatytas asmuo, vilkintis aprangą su skiriamaisiais užrašais „Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba“, „Policija“ ir dėvintis juodos spalvos kaukę, stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro koridoriuje ir neva filmavo atliekamus jo – D. S. ir M. R. veiksmus ir taip saugojo, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą. D. S., nurodęs S. V. atsisėsti ir tylėti, kartu su M. R. pradėjo ieškoti pinigų kabineto spintelėse, lentynose. Suradus pinigus stalo antrame stalčiuje, M. R. iš stalčiaus išėmė paketą su 130 000 Eur, 15 000 Eur bei du polietileninius maišelius, kuriuose buvo 500 Eur ir 150 Eur monetomis, juos įsidėjo į nusikaltimo vietą atsineštą portfelį. Po to M. R. pareikalavo L. K. atiduoti automobilio raktelius, nurodydamas, kad automobilyje turės būti atlikta krata. L. K. manydamas, kad vykdo teisėtus pareigūno reikalavimus padavė naudojamo automobilio Volkswagen Arteon, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) raktelius M. R.. Po ko, M. R. nuo stalo paėmė L. K. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Duos“ (500 Eur vertės), kuriame buvo dvi SIM kortelės ir piniginę „Hugo Boss“ (300 Eur vertės), kurioje buvo L. K. vairuotojo pažymėjimas, L. K. asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) kuro kortelė, (duomenys neskelbtini) banko (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) Visa Gold auksinė kortelė, AB (duomenys neskelbtini) auksinė banko kortelė, kelto „(duomenys neskelbtini)“ auksinė kortelė ir grynieji pinigai – 5 000 Eur, priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, o taip pat buhalterei S. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“ (600 Eur) vertės su Tele2 SIM kortele. Po to D. S. kartu su M. R. ir kitu nenustatytu asmeniu pasišalino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpų ir iš nusikaltimo vietos išvyko tais pačiais automobiliais VW Touran, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu, D. S. ir M. R. veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtiems veiksmas atlikti pasisavino valstybės tarnautojo – policijos pareigūno, vardą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 150 650 (šimtą penkiasdešimt tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt) Eur, L. K. turtą – telefoną „Samsung S7 Duos“, 500 (penkių šimtų) Eur vertės, kuriame buvo dvi SIM kortelės, piniginę „Hugo Boss“, 300 (trijų šimtų) Eur vertės, kurioje buvo L. K. vairuotojo pažymėjimas, L. K. asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) kuro kortelė, (duomenys neskelbtini) banko (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) Visa Gold auksinė kortelė, AB (duomenys neskelbtini) auksinė banko kortelė, kelto „(duomenys neskelbtini)“ auksinė kortelė, S. V. turtą – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6“, 600 (šešių šimtų) Eur vertės, su Tele2 SIM kortele.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi, BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Š. Į. įsigaliojo 2023-06-01.

Įstatymu pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš paminėto įstatymo, jis netaikomas D. S. veikai, už kurią jis nuteistas 2020-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu byloje Nr. 1-24-610/2021 pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį. Todėl ši veika neperkvalifikuojama ir dėl šios priežasties bausmė negali būti švelninama.

Veika, už kurios padarymą D. S. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį už plėšimą organizuotoje grupėje ir pagrobiant didelės vertės turtą taip pat neperkvalifikuotina, kadangi nuteistojo teisinę padėtį ir veikos kvalifikaciją apsprendžia kvalifikuojantis požymis – veikos padarymas organizuotoje grupėje. Naujoje redakcijoje veika išlieka kvalifikuota pagal tą patį požymį ir sankcijos ribos už šią veiką nesikeičia. Vertiniu aspektu, kadangi plėšimo būdu pagrobto turto vertė viršija 900 MGL ir dabar laikoma, jog pagrobtas labai didelės vertės turtas, nuteistojo teisinė padėtis taip pat nesikeičia. Taigi, veikos neperkvalifikavus, nėra pagrindo bausmės už ją švelninimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362¹ straipsniu, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. S. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.