Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. lapkričio 5 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 21 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Priedu Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio mėn. 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218; palūkanų paskaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, mokėjimo nurodymu, 2005 m. spalio 29 d. sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, 2010 m. sausio 5 d. prašymu įjungti abonentą, 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymu įjungti abonentą, 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymu įjungti paslaugas, 2010 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitomis faktūromis, 2010 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitomis faktūroms, 2010 m. spalio 16 d. PVM sąskaitomis faktūroms, 2010 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitomis faktūroms, 2013 m. sausio15 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 tarp 12-20-78.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2005 m. spalio 29 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio teikimo, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas, jos pagrindu tarp jų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolas pagal minėtą sutartį perdavė ieškovei UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteistina 169,71 Eur skola ir 32,13 Eur palūkanos (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,71 Eur skolą, 2,10 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (201,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.