- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2A-773-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Neringa Švedienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- R. M., D. K.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Dmitrij Aleksandrov
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, teisėjų Neringos Švedienės, Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3759-465/2009 pagal ieškovų R. M. ir D. K. ieškinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. M. ir D. K. ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti kiekvienam ieškovui po 4600 Lt skolos už atliktus darbus (iš viso 9200 Lt). Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ir po 570,77 Lt palūkanų už mokėjimo termino praleidimą, kurios skaičiuojamos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, taip pat 15,81 Lt metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
R. M. ir D. K. ieškinį grindė tuo, kad pagal šalių pasirašytą 2007 m. gegužės 25 d. projektavimo sutartį Nr. RD 77 ieškovai įsipareigojo per šešis mėnesius nuo visų dokumentų suprojektavimo dienos parengti detalųjį žemės sklypo planą Nemėžio kaime, Vilniaus rajone, o atsakovas įsipareigojo per penkias dienas po detaliojo plano užbaigimo priimti ieškovų darbus ir už juos atsiskaityti. Ieškinyje pažymima, kad atsakovui atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, ieškovai 2008 m. kovo 12 d. vienašališkai pasirašė šį aktą. Tai, kad atsakovas realiai sutiko su atliktais darbais įrodo jo veiksmai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. balandžio 30 d. atsiėmė iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo patikrinimo patvirtintą aktą kartu su ieškovų paruoštu detaliuoju planu ir visa tai pateikė tvirtinimui Vilniaus rajono savivaldybei, tačiau atliktų darbų priėmimo akto nepasirašė bei nesumokėjo ieškovams 9200 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsiliepimą grindė tuo, kad detaliojo plano patikrinimo išvados pasirašymas ir detaliojo plano patvirtinimas savivaldybėje savaime nesuponuoja atsakovo pareigos pervesti ieškovams sutarties 6.2 p. numatytą sumą, nes atsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus. Atsakovas nurodė, kad detaliojo plano tvirtinimas nebuvo sklandus, nes ieškovai jo nesuderino su atitinkamomis žinybomis (kaip AB „Lietuvos geležinkeliai“), atliko tam tikrus detaliojo plano viešo svarstymo procedūrų pažeidimus, neįrengė informacinio stendo, neinformavo gretimų sklypų savininkų, dėl ko detaliojo plano tvirtinimui nebuvo pritarta du kartus. Atsakovo nuomone, jis motyvuotai atsisakė pasirašyti 2008 m. kovo 12 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą, kadangi projektavimo darbai buvo atlikti netinkamai, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių, nes trūkumus privalėjo šalinti pats. Prašė atmesti ieškovų ieškinį kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių pasirašyta sutartimi ieškovai įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio Nemėžio kaime, Vilniaus rajone detalųjį planą per 6 mėnesius po pasirengimo darbų atlikimo dienos, t. y. 2.2 p. įvykdymo, kuris apibrėžia parengimo darbų pabaigą. Teismas pažymėjo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad per laikotarpį nuo sutarties pasirašymo iki Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau - VAVA) Vilniaus žemėtvarkos skyriaus sutikimo tiesti inžinerinius tinklus (b.l. 10-21) vyko pasirengimo darbai. Tokiu būdu pagal sutartį ieškovai turėjo parengti detalųjį planą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2007 m. gruodžio 17 d. Detalusis planas laikomas užbaigtu gavus VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigiamą patikrinimo išvadą ir projektą pateikus užsakovui ir Vilniaus rajono savivaldybei tvirtinimui (Sutarties 4.4 p.). Teismas konstatavo, kad detaliojo plano patikrinimo teigiama išvada buvo gauta 2008 m. vasario 29 d. (b.l. 49), o 2008 m. balandžio 25 d. ieškovų parengtas detalusis planas savivaldybės tarybos buvo patvirtintas (b.l. 53). Remdamasis šiais argumentais, teismas nusprendė, jog darbai buvo atlikti per sutartyje nustatytą terminą. Teismas taip pat nurodė, kad pagal CK 6.700 straipsnį ieškovai (rangovai) įsipareigoja atlikti pagal atsakovo (užsakovo) užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Ieškovų parengto detaliojo plano patvirtinimas, įrodo, jog ieškovai sutartines prievoles atsakovui įvykdė tinkamai. Teismas pažymėjo, jog teisiniams santykiams, kylantiems iš rangos sutarčių, yra svarbus darbų rezultatas, todėl atsakovo nurodyti nesklandumai darbo procese, nesudaro pagrindo atsisakyti mokėti už tinkamai atliktus darbus. Atsakovas sutarties 6.1 p. įsipareigojo už detaliojo plano parengimą ieškovams sumokėti 46 000 Lt. Sutarties 6.2 p. numato kokiomis dalimis ir už kokius konkrečius darbus atsakovas tai turėjo atlikti. Atsakovas sumokėjo ieškovams 36 800 Lt, o likusią dalį, t. y. 9 200 Lt turėjo sumokėti po Vilniaus apskrities viršininko administracijos VAVA valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimo akto gavimo. Teismas sprendė, kad patenkinus pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis taip pat priteistinos ir palūkanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, ir procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą iš esmės grindžia tuo, kad žemesnės instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Apeliantas prašo teismo priimti naujus įrodymus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. rugsėjo 30 d. prašymą, 2009 m. spalio 9 d. raštą Nr. SR-3903-(1.12)) (CPK 314 str.). Prašymą motyvuoja, tuo, kad teismui teikiami nauji įrodymai dėl objektyvių priežasčių (šie dokumentai priimti po teismo sprendimo priėmimo dienos) negalėjo būti pateikti nagrinėjant bylą iš esmės. Be to, jie turi itin svarbią reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-3759-465/2009, kadangi patvirtina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neteisingai aiškina byloje esančius įrodymus bei duomenis, siedamas sutarties 2.3 punkte nustatytą 6 mėnesių termino detaliojo plano parengimui pradžią su 2007 m. gruodžio 17 d. Apelianto nuomone, Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Šis teismas nepagrįstai sutarties 2.3 punkte nustatytą 6 mėnesių termino pradžią detaliojo plano parengimui susiejo su 2007 m. gruodžio 17 d., kai buvo gautas VAVA Vilniaus žemėtvarkos skyriaus sutikimas tiesti inžinerinius tinklus. Skunde pabrėžiama, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2007 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą Nr. T3-61, kuriame išdėstė reikalavimus rengiamam detaliajam planui. Tuo tarpu 2007 m. liepos 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija parengė planavimo sąlygų sąvadą Nr. Sp-133-07, kuriuo buvo nustatytos visos detaliojo planavimo sąlygos ir reikalingos techninės sąlygos. Nurodo, kad būtent 2007 m. liepos 4 d., kai buvo gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos parengtas planavimo sąlygų sąvadas, yra laikytina tokia data, nuo kurios skaičiuojamas 6 mėnesių terminas detaliajam planui parengti ir teigiamai VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento išvadai gauti. Apeliantas mano, kad siekiant gauti VAVA Vilniaus žemėtvarkos skyriaus sutikimą tiesti inžinerinius tinklus, būtina turėti parengtą detalųjį planą, todėl aptariamo sutikimo negalima sieti su termino detaliajam planui parengti ir teigiamai VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento išvadai gauti skaičiavimo pradžia. Apeliantas dėsto, kad siekiant paneigti argumentus, nurodytus 2009 m. rugsėjo 30 d. teismo sprendime, buvo kreiptasi į VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu, kuriuo buvo prašyta paaiškinti, ar VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius gali išduoti sutikimą nutiesti reikalingus inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje iki projektuojamo žemės sklypo, jei Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateiktas tik projektavimo sąlygų sąvadas su techninėmis sąlygomis. Taip pat pažymi, kad minėtu prašymu buvo pareikalauta suteikti informaciją apie tai, kokias sąlygas įgyvendinus, VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius gali išduoti sutikimą nutiesti reikalingus inžinerinius tinklus. Apeliantas nurodo, kad 2009 m. spalio 9 d. buvo gautas VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raštas, kurio 1.3 punkte nustatyta, kad kartu su prašymu išduoti sutikimą nutiesti reikalingus inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje turi būti pateikta inžinierinių tinklų projekto (generalinio plano) kopija, kurioje būtų pažymėta tiesiamos komunikacijos vieta. Taigi, VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui teikiant prašymą išduoti sutikimą nutiesti reikalingus inžinerinius tinklus jau turi būti parengtas ir detalusis planas. Pažymima ir tai, jog inžinerinių tinklų projektas yra sudedamoji detaliojo plano dalis, kurioje yra nurodoma dujotiekio, vandentiekio, elektros ir kitų komunikacinių (inžinierinių) tinklų galimas išsidėstymas valstybinėje žemėje ir jų galimas priėjimas prie projektuojamo žemės sklypo. Minėtas aplinkybes patvirtina ir šalių sudarytos projektavimo sutarties 1 straipsnis, kuriame nustatyta, kad viena iš sudėtinių detaliojo plano dalių yra inžinerinė dalis, kurią sudaro elektros projektas, dujotiekio projektas, lietaus nuotėkų projektas, vandentiekio – nuotekų projektas. Nuo šalių pasirašytos sutarties iki VAVA Žemėtvarkos skyriaus sutikimo tiesti inžinierinius tinklus vyko pasirengimo darbai, būtent 2007 m. liepos 4 d., gavus planavimo sąlygų sąvadą, įvyko sutarties 2.2 punkte nustatyta parengimo darbų pabaiga, kadangi bet kokie tolesni detaliojo planavimo veiksmai priklausė išimtinai nuo ieškovų veikimo ar neveikimo. Taip pat teigia, kad detaliojo plano vykdymas ir detaliojo plano valdymo darbai, kurie nustatyti sutarties 1.1 punkte ir kurie yra išimtinai vykdytojo kompetencija, negali būti laikomi pasirengimo darbais, nes visiškai nepriklauso nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valios ir jos veikimo ar neveikimo. Taigi, termino detaliajam planui parengti pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2007 m. liepos 4 d. ir turėjo pasibaigti 2008 m. sausio 04 d. VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento teigiama išvada buvo gauta 2008 m. vasario 29 d., t. y. praleidus sutarties 2.3 punkte nustatytą terminą. Apeliantas teigia, kad būtent dėl ieškovų kaltės net keletą kartų atidėjus detaliojo plano patvirtinimo procedūrą, atsirado neigiami teisiniai padariniai, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė papildomų išlaidų ir nuostolių, todėl sutartyje nustatytų terminų laikymasis turėjo esminės reikšmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir teisėtiems interesams.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra pasirašiusi ieškovų pateikto 2008 m. kovo 12 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ du kartus raštu motyvuotai (2008 m. birželio 27 d. ir 2008 m. rugsėjo 3 d.) atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kadangi projektavimo darbai ir projektavimo dokumentai atlikti netinkamai bei nesilaikant sutartyje nustatytų terminų. Taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, negalėjo atsirasti pareiga apmokėti už ieškovų netinkamai bei nesilaikant šalių sutartimi nustatytų terminų, atliktus darbus. Teigia, kad ieškovai nesiėmė jokių Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų veiksmų (LR CK 6.662 str. 5 – 6 d. d.). Pažymi, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendime visiškai nepasisakė dėl šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų ir pateiktų įrodymų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ be kita ko nurodo, kad jam atsisakius pasirašyti 2008 m. kovo 12 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, ieškovai 2008 m. rugsėjo 3 d. buvo raštu informuoti, kad remiantis LR CK 6.130 str. ir 6.131 str., atsakovas įskaito pagal sutartį ieškovams mokėtiną sumą – 9200 Lt, vertindamas juos kaip savo nuostolius. Šie nuostoliai atsirado dėl ieškovų padarytų detaliojo plano rengimo trūkumų ir sutartyje nustatytų detaliojo plano parengimo termino nesilaikymo. Pažymi, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendime visiškai nepasisakė dėl šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų ir pateiktų įrodymų.
Atsiliepimas
Ieškovai R. M. ir D. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 171-173) prašo apelianto skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad projektavimo sutarties dalykas – detalusis planas turėjo būti paruoštas per šešis mėnesius nuo parengimo darbų pasibaigimo, t. y. gavus visus detaliajam planui parengti reikalingus dokumentus (Sutarties 2.2. ir 2.3. p.). Pažymi, kad paskutinis paruošiamasis dokumentas – VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimas dėl inžinerinių tinklų statybos/rekonstrukcijos buvo išduotas 2007 m. gruodžio 17 d. Nurodo, jog apelianto teiginiai, kad šiam sutikimui gauti būtina pateikti paruoštą detalųjį planą, kadangi detalusis planas yra ruošiamas minėto sutikimo pagrindu, yra nepagrįsti. Taip pat pažymi, kad VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. spalio 6 d. rašte yra nurodomas ne detalusis planas, o tik inžinerinių tinklų projektas, kuriam turi pritarti arba nepritarti ši institucija. Todėl mano, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas teisingai nustatė, kad detalusis planas turėjo būti parengtas iki 2008 m. birželio 17 d. Teigia, kad sutarties 4.4. punktu buvo susitarta laikyti detalųjį planą baigtu, gavus VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigiamą patikrinimo išvadą ir projektą, pateikus užsakovui (atsakovui) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai tvirtinimui. Nurodo, kad vykdydami sutartį, ruošė detalųjį planą ir pateikė jį VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui išvadai gauti. Taip pat nurodo, kad 2008 m. vasario mėn. 29 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. (100)-11.81-073 VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas išdavė teigiamą detalaus plano patikrinimo išvadą. Pažymi, kad 2008 m. kovo mėn. 12 d. apeliantui buvo pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurį apeliantas atsisakė pasirašyti. Tuo tarpu 2008 m. kovo mėn. 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi paruoštą detalųjį planą ir kitus susijusius dokumentus iš VAVA, pateikė detalųjį planą tvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybai, kuri 2008 m. balandžio mėn. 25 d. sprendimu Nr. T3-157 patvirtino detalųjį planą. Ieškovai mano, jog Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo išvada, kad ieškovai atliko rangos darbus ir perdavė jų rezultatą užsakovui nepažeisdami sutartyje numatyto termino, visiškai atitinka byloje surinktus įrodymus. Nurodo, kad apeliantas privalo sumokėti už ieškovų sukurtą darbo rezultatą ir tinkamai įvykdytas sutartines prievoles (CK 6.655 str. l d.). Pažymi, kad apelianto argumentai dėl darbų atlikimo termino praleidimo turėtų teisinę reikšmę tik tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad apeliantas (užsakovas) tapo nebesuinteresuotas darbo rezultatu po termino pabaigos (CK 6.652 str. 4 d.). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad detalusis planas tapo apeliantui nebereikalingas po jo nurodomos datos — 2008 m. sausio 4 d. Atvirkščiai – šalių veiksmai, atlikti vykdant sutartį (detalaus plano tolesnis rengimas, derinimas ir tvirtinimas), įrodo, kad apelianto argumentai dėl ieškovų sutartinės prievolės netinkamo vykdymo, nepagrįsti.
Be to, apelianto teiginys, jog jis darbų nepriėmė, todėl jis neturi prievolės sumokėti už sutartus darbus, ydingas tiek faktine, tiek teisine prasme. UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiejo darbų pabaigą su detalaus plano teigiamu patikrinimu VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento ir šio plano pateikimu tvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Byloje esantys įrodymai įrodo, kad minėti veiksmai buvo atlikti: pirmas – 2008 m. vasario 29 d., antras – 2008 m. kovo 14 d. Nurodo, kad darbo rezultato sukūrimas ir jo perdavimas užsakovui (apeliantas pats gavo iš VAVA patvirtintą planą ir pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai) sukelia prievolę galutinai atsiskaityti su ieškovais (CK 6.655 str. l d. ir 6.704 str. l d. l p.). Taip pat pažymi, kad detalaus plano patvirtinimo dokumentai teisine prasme visiškai atitinka CK 6.662 str. l d. nustatytus reikalavimus ir papildomi įrodymai šiam faktui pagrįsti nereikalingi. Nurodo, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pateiktas atsakovui 2008 m. kovo mėn. 12 d. Apeliantui gavus tinkamai atliktą darbą, darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašymas neturi teisinės reikšmės, nes yra nepagrįstas (CK 1.8 str. l d. ir 6.694 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pabrėžiama, kad apelianto argumentas, jog jis įskaitė į savo nuostolius ieškovams mokėtiną atlyginimą už atliktus darbus, yra nepagrįstas, kadangi įskaityti leidžiama tik egzistuojančią prievolę (CK 6.130 str. l d.). Taip pat pažymi, kad ieškovai parengė apelianto užsakytą detalųjį planą laikydamiesi sutarties sąlygų, todėl jokie apelianto galimai patirti turtiniai netekimai negali būti siejami su ieškovams mokėtinu atlyginimu už atliktus darbus. Be to, nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žala buvo patirta, arba, kad atsakovo turtinės padėties pasikeitimai yra laikytini žala civilinės atsakomybės prasme. Mano, kad apelianto išlaidos, apie kurias kalbama atsiliepime į ieškinį, susijusios su detaliojo planavimo procesu (plano atlygintinis derinimas su gretimų sklypų savininkais, papildomų specialistų samdymas), yra normali šio proceso pasekmė ir ieškovai neprivalo kompensuoti atsakovo verslo išlaidų. Pažymi, kad apelianto teiginiai dėl nuostolių atlyginimo neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, nes nėra paaiškinama, kaip apeliantas skaičiuoja nuostolius ir kokiu būdu teismo sprendimas prieštarauja tam skaičiavimui (CPK 306 str. l d. 3 p.). Ieškovai mano, kad nagrinėjama byla neturi viešojo intereso, todėl argumentai dėl nuostolių įskaitymo apskritai turėtų būti palikti nenagrinėti (CPK 320 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys pasirašė sutartį, kuria ieškovai įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio Nemėžio kaime, Vilniaus rajone detalujį palną per 6 mėnesius po pasirengimo darbų atlikimo dienos (Sutarties 2.2 p.) įvykdymo, kuris apibrėžia parengimo darbų pabaigą. Per laikotarpį nuo sutarties pasirašymo iki 2007 m. gruodžio 17 d., kol buvo gautas VAVA Vilniaus žemėtvarkos skyriaus sutikimas dėl inžinerinius tinklų statybos / rekonstrukcijos (b.l.10-21), vyko pasirengimo darbai. Todėl, ieškovai turėjo parengti detalųjį planą per 6 mėnesius, skaičiuojant minėto sutikimo gavimo dienos. Pagal šalių pasirašytos sutarties 4.4 p. detalusis planas laikomas užbaigtu gavus VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigiamą patikrinimo išvadą ir projektą pateikus užsakovui ir Vilniaus rajono savivaldybei tvirtinimui. 2008 m. vasario 29 d. buvo gauta detaliojo plano patikrinimo teigiama išvada (b.l. 49). Be to, UAB “(duomenys neskelbtini)”, gavusi paruoštą detalųjį planą ir kitus susijusius dokumentus iš VAVA, ieškovų parengtą detalųjį planą pateikė tvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybai, kuri 2008 m. balandžio 25 d. Sprendimu Nr. T3-157 jį patvirtino (b.l. 53). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog darbai buvo atlikti sutartyje nustatytais terminais.
Pagal sutarties 6.1 p. atsakovas įsipareigojo už detaliojo plano parengimą ieškovams sumokėti viso 46000 Lt. Sutarties 6.2 p. numato kokiomis dalimis ir už kokius konkrečius darbus atsakovas tai turėjo atlikti. Pagal minėtą sutarties punktą po VAVA valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimo akto gavimo atsakovas turėjo pareigą ieškovams lygiomis dalimis sumokėti likusią dalį, viso 9200 Lt.
Apeliantas, kartu su apeliaciniu skundu, teismui pateikė naujus įrodymus, kurių pagrindu teigia, jog Sutarties 2.3 punkte nurodytas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2007 m. liepos 4 d., kai buvo gautas VAVA žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimas tiesti inžinerinius tinklus, kadangi šiam sutikimui gauti būtina turėti parengtą detalųjį planą. Apelianto argumentas atmestinas, kadangi apelianto pateiktame VAVA žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. spalio 9 d. rašte Nr. SR-3903 nurodyta, kad be žemės sklypo, kuriame numatoma statyti / rekonstruoti inžinerinius tinklus nuomininko ar naudotojo atitinkamų sutikimų, kartu su prašymu turi būti pridedama inžinerinių tinklų projekto (generalinio plano) kopija, kurioje būtų pažymėta tiesiamos komunikacijos vieta (b.l. 167). Inžinerinių tinklų projektas yra viena iš detaliojo plano sudedamųjų dalių, tai nurodyta ir šalių pasirašytoje Sutartyje 1 str., todėl inžinerinių tinklų projektas negali būti prilyginamas visam detaliajam planui.
Be to, minėtos Sutarties 2.2 p. nurodyta, jog parengiamųjų darbų pabaiga laikoma organizatoriaus ir teisių pareigų perdavimo sutarties gavimo, detaliojo planavimio sąlygų ir pilnai visų reikalingų techninių sąlygų gavimo diena. Todėl, darytina išvada, kad parengiamieji darbai baigiasi ta dieną, kaip apeliantai iš trečiųjų asmenų gauna pilnai visas detaliojo planavimo sąlygas ir kitas reikalingas technines sąlygas. Sutartyje nėra apibrėžta, kas sudaro visas technines sąlygas. Teisėjų kolegijos muonome, prie šių reikalingų techninių sąlygų priskiriamas ir VAVA žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimas dėl inžinerinių tinklų statybos / rekonstrukcijos.
Teisėjų kolegija nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog parengiamieji darbai buvo baigti, t.y. buvo gautos visos reikalingos techninės sąlygos 2007 m. gruodžio 17 d., gavus VAVA žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimą dėl inžinerinių tinklų statybos / rekonstrukcijos valstybinėje žemėje. Todėl, šešių mėnesių terminas detaliojo plano parengimui skaičiuotinas nuo 2007 m. gruodžio 17 d..
Šalių pasirašytos Sutarties 4.4 p. numato, jog detalusis planas laikomas užbaigtu gavus VAVA Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigiamą patikrinimo išvadą ir projektą pateikus užsakovui bei Vilniaus rajono savivaldybei tvirtinimui. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 m. vasario 29 d. iš teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus buvo gauta teigiama patikrinimo išvada, o 2008 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės sprendimu detalusis planas patvirtintas. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog darbai buvo atlikti ir detalusis planas parengtas per šalių pasirašytoje sutartyje numatytą šešių mėnesių terminą.
Apeliantas skunde nurodė, jog jam atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, negalėjo atsirasti pareiga apmokėti už ieškovų netinkamai bei nesilaikant šalių sutartimi nustatytų terminų, atliktus darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.700 str. nurodo, kad rangovas įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kaip jau aukščiau minėta, iš teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus buvo gauta teigiama patikrinimo išvada bei ieškovų parengtas detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės sprendimu. Tai rodo, jog darbas buvo atliktas tinkamai. Kadangi, teisiniams santykiams, kylantiems iš rangos sutarčių, yra svarbus darbų rezultatas, todėl atsakovo nurodyti nesklandumai darbo procese, nesudaro pagrindo atsisakyti mokėti už atliktus darbus.
Apeliantas nurodė, jog ieškovai buvo informuoti, kad apeliantui, atsisakius pasirašyti 2008 m. kovo 12 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, ieškovams mokėtiną sumą įskaitė į apelianto patirtus nuostolius, kurie atsirado dėl ieškovų kaltės. Teisėjų kolegija šio atgumento nevertintina, kadangi išnagrinėjus bylą aplinkybių, jog darbai pagal šalių pasirašytą Sutartį nebuvo atlikti, nenustatyta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Be to, iš apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 9,85 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Teismui, atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1000 Lt (CPK 93 str. 1 d. 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d., 331 str. kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,85 Lt pašto išlaidų bei ieškovui D. K. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.