Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams G. J. ir R. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui G. J. laikytini įteiktais 2018 m. spalio 28 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovui R. U. procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2018 m. lapkričio 11 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą, atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus 2014 m. kovo 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, 2016 m. rugsėjo 5 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties ir jos priedo su paslaugų įkainiais, 2017 m. rugpjūčio 17 d. susitarimo dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo akto, 2018 m. birželio 11 d. užklausimo kopijos, VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašo, 2018 m. birželio 12 d. pranešimų dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo formalų vertinimą nustatyta, kad 2014 m. kovo 7 d., buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Ford Focus“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. pažeidimo. 2016 m. rugsėjo 5 d., ieškovė su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 p. nuostatomis, ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. rugpjūčio 17 d., ieškovė ir Telšių apskrities VPK sudarė Susitarimą dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kurios 1 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės į ieškovės aikštelę, esančią Telšiuose. Iš 2017 m. rugsėjo 7 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo akto matyti, kad ieškovė saugojimui priėmė automobilį „Ford Focus“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas yra atsakovas G. J., o asmuo, nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str., vairuojant šią transporto priemonę – atsakovas R. U.. Ieškovė atsakovams 2018 m. birželio 12 d. siuntė pranešimus su reikalavimu apmokėti susidariusį įsiskolinimą ir atsiimti saugomą transporto priemonę tačiau atsakymų nesulaukė. Byloje duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovų valdoma transporto priemonė buvo priverstinai nugabenta ir saugoma transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Atsakovai įstatymo pagrindu įgijo prievolę solidariai atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, tačiau šios prievolės nevykdė. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisina 4 159,35 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, CK 6.830 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 94,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 47,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Valstybei iš atsakovų priteistinos 8,97 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. po 4,49 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4159,35 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 35 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo atskirai po 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidas valstybei: 4,49 Eur (keturis eurus 49 ct) iš G. J. ir 4,49 Eur (keturis eurus 49 ct) iš R. U. (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.