Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Gaschema“ ieškinį atsakovui K. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Gaschema“ ir K. J. 2017 m. liepos 5 d. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Byloje pateiktas 2017 m. liepos 5 d. taros nuomos aktas patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovui du 50 l deguonies balioną (200 bar Euro tipo). Iš byloje prie Sutarties esančio kainoraščio matyti, jog EURO tipo 50 l talpos baliono kaina yra 195,00 Eur be PVM. Pagal Sutarties 3.2 punktą, atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Teismui pateiktos 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) , duomenimis nustatyta, jog dviejų 50 l EURO tipo balionų nuomos mokestis su PVM už trijų mėnesių laikotarpį sudaro 29,04 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio 30 d., tačiau atsakovas nustatytu laiku sąskaitos neapmokėjo. UAB „Gaschema“, remdamasi minėtos sutarties 5.5 punktu, nuo 2019 m. birželio 25 d. vienašališkai nutraukė šią Sutartį. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovui įteikus pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsakovas šią sąskaitą apmokėjo 2019-06-28, tačiau negrąžino ieškovei išnuomotų balionų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.502 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas tinkamai ir laiku neįvykdė nuomos sutarties pagrindu atsiradusios piniginės prievolės, t. y. laiku nemokėjo nuomos mokesčio pagal 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukus sutartį negrąžino ieškovei dviejų 50 l talpos išsinuomotų dujų balionų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 471,90 Eur žala už du negrąžintus dujų balionus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Byloje susidarė 10,81 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 90 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio - ieškovės UAB „Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,81 Eur (dešimties eurų 81 ct) pašto išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.