- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-142-616/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00090-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrtities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių Raseinių rajono PK veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2021 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d., 10:32 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilių girtumas, taip pat transporto priemonė buvo be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktus (b. l. 3 -4).
Šalies argumentai
2. V. S. su prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus prašydamas peržiūrėti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato administracinę bylą, kurioje 2021 m. sausio 5 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jo atžvilgiu, taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui (b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartimi netenkintas V. S. prašymas. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo specialios teisės atėmimo termino pagal pateiktą prašymą sutrumpinti. Sprendžiant priešingai, pats teismas pažeistų įstatymų leidėjo nustatytus imperatyvus. Žemesnės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido nutarimo apskundimo terminą, o nutarimas yra įsiteisėjęs, t. y. turi res judicata galią. Pateiktu prašymu pareiškėjas nei skundžia priimto nutarimo, nei prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nei nurodo svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skųsti nutarimą galėjo būti praleistas. Pats pareiškėjas, jam jau paskyrus administracinio poveikio priemonę, tuo atveju jeigu laikė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, galėjo domėtis savo teisių apribojimo pagrįstumu, konsultuotis su teisininkais ir per protingą terminą apskųsti 2021 m. sausio 5 d. priimtą nutarimą, ko kaip ir pats nurodo nepadarė (b. l. 17-20).
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2021 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, sutrumpinant jam paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir minimaliam terminui paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4.1. Skunde nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis prieštarauja įstatymų leidėjo tikslams priimant ANK 27, 422 straipsnių pataisas ANK papildant 31¹, 693 straipsniais, pažeidžia jo teises, todėl turi būti pakeista. Teigia, jog bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumą ((duomenys neskelbtini) buvo diagnozuotas COVID-19, jis privalėjo būti saviizoliacijoje). Be to, neturėjo galimybės sudaryti teisinių paslaugų sutarties su advokatu (esant saviizoliacijoje kontaktai buvo griežtai draudžiami). Apie negalėjimą dalyvauti administracinio nusižengimo nagrinėjime jis telefonu pranešė policijos komisariatui, tačiau neturėjo galimybės išreikšti savo sutikimo dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Pažymi, kad jis neginčija administracinių nusižengimų, nedelsdamas sumokėjo jam paskirtą baudą, ir sąžiningai laikosi jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad dirbo pas (duomenys neskelbtini) R. B. (duomenys neskelbtini), kuris sutinka jo tarnybiniame automobilyje įrengti antialkoholinį variklio užraktą. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog jis nebaustas administracine tvarka turi pakankamą vairavimo stažą, nėra registruotas priklausomybių centre.
4.2. Apelianto teigimu, iš viešoje erdvėje rastos informacijos suprato, kad gali kreiptis į administracinį nusižengimą nagrinėjančią instituciją anksčiau, nei nustatytas specialios teisės atėmimo terminas ir prašyti susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, jeigu sutiks su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į jo prašymą, t. y. jis neprašė sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones terminą, bet prašė jam paskirti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo 6 mėn. iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienų iki dviejų metų.
4.3. Pažymi, kad ANK nereglamentuoja, kuriuo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali pareikšti savo sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad jam yra galimybė administracinės nuobaudos vykdymo laikotarpiu kreiptis dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo.
Šalies argumentai
4.4. Nurodo, kad apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos priimto nutarimo pateikti. Deja, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi jo prašymas buvo atmestas, atsisakant priimti skundą.
4.5. Pažymi, jog 2021 m. liepos 2 d. nutartyje pasisakyta ir dėl galimo proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nei vienas iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1-7 punktų nesudaro pagrindo atnaujinti jo administracinio nusižengimo bylą.
Šalies argumentai
4.6. Apibendrindamas apeliacinį skundą nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pirmą kartą, pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų, teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su jo darbu, ir darbdavys, įvertindamas jo kompetenciją, yra pasirengęs įrengti antialkoholinį variklio užraktą (alkobloką), prašo rasti galimybę svarstyti nuobaudos individualizavimo klausimą įstatymo numatytų administracinio poveikio priemonių ribose (b. l. 23-31).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas A. K. prašo netenkinti V. S. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2021 m. sausio 5 d. nutarimą. Nurodo, kad V. S. iki administracinės bylos nagrinėjimo neišreiškė noro nei raštu, nei žodžiu, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucija atsiliepime pažymėjo, jog administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama tik asmens sutikimu, o teismas ar pareigūnas skirti poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat įvertinęs skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Apylinkės teismas tinkamai įvertino V. S. prašyme nurodytus argumentus, todėl pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kartu su Institucijos nutarime paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu paskirti ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų (ANK 31¹ straipsnio 1 dalis). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis).
9. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
10. Iš aptarto šiuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai asmuo su tuo sutinka, nėra privalomas, t. y. teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
11. Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, jau įsigaliojus aptariamiems ANK pakeitimams, V. S. atžvilgiu buvo priimtas Institucijos nutarimas. Iš 2021 m. sausio 5 d. Institucijos priimto nutarimo turinio matyti, kad V. S. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2020 m. sausio 5 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatymo nuostatos įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., taigi ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas galėjo būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, t. y. 2021 m. sausio 5 d., o ne nutarimui jau įsiteisėjus. Institucijai netenkinus tokio prašymo, pažeidėjas taip pat turėjo teisę skųsti nutarimą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. Tačiau, kaip pats apeliaciniame skunde nurodė apeliantas, jis administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Institucijoje, neprašė jam ANK 31¹ straipsnyje numatytos papildomos poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat neskundė Institucijos 2021 m. sausio 5 d. nutarimo dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (Institucijos nutarimas jau yra įsiteisėjęs).
12. Pritartina apylinkės teismo nutarties argumentui, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau šis kodeksas jau nebegalioja ir jo nuostatos negali būti taikomos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostatos nenumato vykdymo procese galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, tame tarpe ir paskirti apelianto prašomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl, nagrinėjamu atveju nėra įstatyminio pagrindo asmeniui teikti prašymą apylinkės teismui peržiūrėti V. S. administracinių nusižengimų byloje Institucijos priimtą įsiteisėjusį nutarimą ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar paskirti kitą administracinio poveikio priemonę.
13. Kaip jau minėta, 2021 m. sausio 5 d. Institucijos nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir šiuo atveju, apelianto prašymą gavęs žemesnės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo paskirtosios administracinio poveikio priemonės sušvelninti, sutrumpinti ar kitaip pakeisti. Šių apylinkės teismo išvadų nekeičia nei apelianto skunde pakartotinai akcentuojamos aplinkybės dėl kaltės pripažinimo, gailėjimosi ir kitos, kurias, Institucija įvertino 2021 m. sausio 5 d. priimdama nutarimą ir skirdama V. S. administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Tokio pagrindo nesudaro ir apelianto skunde nurodyti bei aukščiau aukštesnės instancijos teismo paminėti ANK pakeitimai.
14. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.