Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. 2012-06-14 apie 18.30 val. iš buto, adresu Konduktorių g. 20-2, Vilniuje, į kurį jis atėjo vieno iš jo gyventojų, A. A., prašymu ir leidimu, slaptai pagrobė 3199 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus N53JN“, priklausantį nukentėjusiajai T. A., bei 300 Lt, kurie priklausė nukentėjusiajai I. Č..

A. Z. nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir teismo proceso metu parodė, kad 2012-06-14 apie 18.00 val. jam paskambino pažįstamas A. A. ir paprašė jo ateiti prie jo namo, adresu Konduktorių g. 20, Vilniuje, kur jis duos jam pinigų alui nupirkti. Ką jis ir įvykdė, prie namo iš Andrejaus gavo 20 Lt. Andrejus pats nupirkti negalėjo, nes jam reikėjo į darbą, o jis turėjo atnešti alų į jo bei sugyventinės I. Č., kuri dėl kojos traumos nevaikšto, butą. Nupirko alaus, atėjo į Andrejaus butą. Bute buvo tik I. Č., kuri sėdėjo ant lovos. Paliko jai alų, išeidamas nuo sofos, nematant moteriai, paėmė kompiuterį ir pasišalino. Taip pat ant kėdės po pinigine rado ir pagrobė 300 litų. Inga nieko nepastebėjo, kadangi nešaukė nieko. Jis pasišalino iš buto. Pagrobtą kompiuterį pardavė už 400 Lt nepažįstamam asmeniui. Neslėpė nuo jo, kad kompiuteris - vogtas. Dėl minėtų savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Buvusi bute I. Č. buvo neblaivi, vagystės nepastebėjo, gulėjo lovoje. Bute jis buvo tik vieną kartą, buto raktų nevogė, grįžęs į butą antrą kartą nebuvo. Pinigus (300 Lt) rado ant kėdės po pinigine, mano, kad jie galėjo likti nuo to momento, kai buvo paimti jam skirti 20 Lt alui pirkti, t.y. tuomet, kai į darbą išėjo Andrejus.

Nukentėjusioji T. A. parodė, kad nešiojamąjį kompiuterį įsigijo prieš mėnesį iki vagystės. Pirko jį savo sūnui A. A.. 2012-06-15 iš sūnaus sužinojo, kad kompiuteris iš jo buto dingo. Žalai atlyginti prašo priteisti iš kalininko 3199 Lt.

Nukentėjusioji I. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena su A. A. bute, adresu Konduktorių g. 20-2, Vilniuje. Negali vaikščioti, turi neįgalumą. 2012-06-14 vakare Andrejus išeidamas į darbą pranešė jai, kad ateis jų pažįstamas Aleksandras (šiuo metu žino jo pavardę – Z.), kuris paims 20 Lt ir nupirks jiems alaus. Netrukus Aleksandras iš tikrųjų užėjo į butą, paėmė nuo kėdės 20 Lt ir išėjo pirkti alaus. Nupirko alaus, grįžo į butą ir vėl pasišalino. Ji užmigo, atsibudo, kai apie 23 valandą į butą pavalgyti atėjo Andrejus. Tuomet ir buvo pastebėta, kad nuo sofos dingo nešiojamas kompiuteris, iš piniginės dingo dalis jos pinigų - 300 Lt. Kompiuterį ir pinigus galėjo pavogti tik Aleksandras, tačiau kokiu būdu jis tai padarė, pasakyti negali. Buvo išgėrusi, tačiau negali pasakyti, kad labai daug. Įtaria, kad Aleksandras galėjo pasisavinti raktą nuo jų buto, ateiti vakare, kuomet ji miegojo ir pavogti kompiuterį ir pinigus iš jos piniginės. Tokią išvadą daro todėl, kad dingo raktai nuo jų buto. Tačiau kategoriškai tvirtinti apie tai negali.

Liudytojas A. A. parodė, kad tą vakarą ruošėsi į darbą ir kartu su sugyventine I. Č. nutarė, kad jis duos pažįstamam Z. A. 20 Lt, kad pastarasis nupirktų alaus ir atneštų į butą. Jam atrodo, kad 20 Lt jis paliko ant kėdės bute ir apie tai telefonu pranešė A., tačiau tvirtai to sakyti negali, galėjo būti ir taip, kad įteikė jam 20 Lt prie savo namo, būtent taip aiškina pats Aleksandras. Kuomet apie 23 valandą grįžo į butą iš naktinės pamainos pavalgyti, pastebėjo, kad dingo mamos pirktas nešiojamasis kompiuteris, o sugyventinė aiškino, kad dingo ir 300 Lt. I. Č. negalėjo paaiškinti, kokiu būdu tai galėjo įvykti. Ji miegojo, tuo galėjo pasinaudoti vagys. Dingo ir buto raktas, tačiau pretenzijų dėl to A. jis neturi. Iš karto įtarė, kad kompiuterį ir pinigus galėjo pavogti Aleksandras, kadangi jis vienintelis tą vakarą buvo jų bute. Po kelių dienų matė Aleksandrą mieste su kompiuteriu, kuris buvo panašus į jo pavogtą kompiuterį, tačiau Aleksandras neigė tai.

Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., kadangi ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. gavo buto šeimininkų leidimą užeiti į patalpą ir palikti nupirktą jiems alų. Kaltinamojo teiginiai, kad jis buvo užėjęs į butą tik vieną kartą, paneigti nebuvo. Kaip ir nebuvo paneigti jo aiškinimai, kad jis slaptai nuo bute esančios I. Č. nuo sofos pavogė nešiojamąjį kompiuterį, o nuo kėdės - 300 Lt, kurie gulėjo po padėta pinigine. Nukentėjusiosios I. Č. ir liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad, jų manymu, kaltinamasis galėjo pasinaudoti pasisavintu raktu nuo buto ir vagystę įvykdyti slaptai, kuomet I. Č. miegojo, yra nenuoseklūs ir kitais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Č. parodė, kad A. (Z) “nupirko alaus, grįžo pas mane į namus. Aleksandras išėjo iš namų po kelių minučių ir aš tada pastebėjau, kad nebėra nešiojamojo kompiuterio“ ( b.l.19). Teismo proceso metu ji nurodė, kad kadangi pradingo buto raktai, ji mano, jog kaltininkas galėjo apsilankyti, pasinaudojęs raktais, ir antrą kartą, tuomet ir pavogti kompiuterį bei pinigus. Nukentėjusioji negalėjo nuosekliai paaiškinti parodymų keitimo priežasčių, be to ji neneigia, kad vartojo alų.

Skiriant bausmę A. Z. atsižvelgiama į nusikalstamo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas nusikaltimas įstatymo yra priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.). Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl savo veiksmų. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teisiamas yra pirmą kartą. Todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiosios T. A. 3199 Lt sumos dydžio civilinis ieškinys, nukentėjusiosios I. Č. 300 Lt sumos dydžio civilinis ieškinis įrodytas ir tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1d. 2p. pagrindu į bausmės laiką nuteistajam įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo laiko (nuo 2012-09-12 14.15 val. iki 2012-09-13 13.30 val.), santykiu viena arešto para prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiųjų T. A. ir I. Č. civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš nuteistojo žalai atlyginti T. A. naudai 3199 Lt, I. Č. naudai 300 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.