- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- 2YT-13134-347/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00947-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Guso Baltic“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/20/00604, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Guso Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja restruktūrizuojama akcinė bendrovė „Progresas“ skundu dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų prašė panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-110-13237; panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto aktą Nr. 110-20-28, kuriuo areštuotas pareiškėjos neegzistuojantis turtas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdydamas teismo nutartį antstolis su pareiškėju visiškai nebendradarbiavo, nebandė susisiekti, neinformavo, kad yra priėmęs vykdomąjį dokumentą. Arešto akte išvardintais daiktais pareiškėja arešto akto surašymo dieną nedisponavo. Antstolis paaiškino, kad nutartį įvykdė formaliai – nuotoliniu būdu. Nebuvo sudarytos sąlygos pateikti pastabas dėl areštuojamo turto.
2. Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu su skundu sutiko iš dalies. Patvarkyme nurodė, kad siekiant apsaugoti antstolio kontoros darbuotojų sveikatą dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, kuri tuo metu buvo pratęsta iki 2020 m. balandžio 27 d., turtas nebuvo apžiūrėtas. Dėl šios priežasties antstolis panaikino 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-110-13237. Taip pat buvo atnaujintas vykdomosios bylos Nr. 0110/20/00604 vykdymas, siekiant patikslinti 2020 m. balandžio 20 d. priimtą turto arešto aktą po karantino atšaukimo. Bus pasiūlyta dalyvauti šalims.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Guso Baltic“ atsiliepime nurodė, kad areštuotos prekės buvo pagrobtos arba paslėptos, nes jos su policijos pagalba buvo surastos. Galimai skolininko įmonės atsakingi asmenys šį turtą paslėpė arba ši įmonė nėra pajėgi atlikti areštuoto turto saugotojo funkcijas. Ši įmonė klaidina teismą savo skunde dėl antstolio veiksmų, pats skolininkas neįleido antstolio į teritoriją, motyvuodamas prastovomis.
4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 443 straipsnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas
5. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/20/00604 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-110-14670 sutiko su skundo iš dalies ir panaikino 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-110-13237; atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0110/00604 vykdymą; atsisakė panaikinti 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto aktą Nr. 110-20-28; išaiškino šalims dėl dalyvavimo turto arešto procese po Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino.
7. Antstolis papildomai pateikė informaciją, kad 2020 m. gegužės 12 d. kratos metu, kurią atliko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas buvo rasta galimai didžioji dalis areštuoto turto, kuris aprašytas 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto akte Nr. 110-20-28. Antstolis dalyvavo vykdant kratą. 2020 m. gegužės 26 d. buvo rasta galimai kita dalis turto.
8. Pareiškėjos (skolininkės) prašo panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto aktą bei 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą.
9. Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad dėl COVID-19 įvesto Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino procesiniai veiksmai galėjo užsitęsti. Dėl šios priežasties, antstolis savo iniciatyva išaiškino šalims dėl dalyvavimo turto arešto procese po Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ir panaikino 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-110-13237.
10. Pažymėtina, kad teismas intervencijos į pateiktą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo skolininkės atžvilgiu neatlieka civilinėje byloje (skunde dėl antstolio veiksmų). Antstolis nurodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. kratos metu, kurią atliko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas buvo rasta galimai didžioji dalis areštuoto turto, kuris aprašytas 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto akte Nr. 110-20-28; 2020 m. gegužės 26 d. buvo rasta galimai kita dalis turto. Kaip minėta antstolis taip pat išaiškino procesinius veiksmus dėl turto arešto procesinių veiksmų atlikimo po karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nėra jokio pagrindo naikinti antstolio 2020 m. balandžio 20 d. turto arešto aktą Nr. 110-20-28
11. Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.
12. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjos (skolininkės) skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.