- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2-837/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- S., L. R., S. R., L.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Maldimas“
- Atsakovas
- UAB ,,Bingeliai“, UAB ,,Egida plius“, UAB ,,Medicinos bankas“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. ir L. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla Nr. 2-3714-2010 pagal ieškovų S. ir L. R. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Bingeliai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Egida plius“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Medicinos bankas“, tretysis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė ,,Maldimas“, dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Ieškovai S. R. ir L. R. pareiškė Vilniaus apygardos teisme ieškinį atsakovams UAB ,,Bingeliai“, UAB ,,Egida plius“ ir UAB ,,Medicinos bankas“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo (tretysis asmuo - UAB ,,Maldimas“), kuriuo ieškovai prašo:
- nutraukti 2007 m. vasario 9 d. tarp ieškovų ir atsakovo UAB ,,Bingeliai“ sudarytą žemės sklypo ir pastato pirkimo - pardavimo sutartį;
- taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams turtą, perleistą atsakovui UAB ,,Bingeliai“ 2007 m. vasario 9 d. sutartimi: pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);
- patvirtinti, kad ieškovų, taikant restituciją, atsakovui UAB ,,Bingeliai“ grąžintina suma pagal nutrauktą 2007 m. vasario 9 d. sutartį yra 378 069,10 Lt;
- nutraukti 2007 m. balandžio 13 d. tarp ieškovų ir atsakovo UAB ,,Bingeliai“ sudarytą pastato pirkimo - pardavimo sutartį;
- pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB ,,Bingeliai“ ir UAB ,,Egida plius“ 2008 m. balandžio 11 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. JŠ-5527 (actio pauliana pagrindu);
- taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams turtą, perleistą atsakovui UAB ,,Bingeliai“ 2007 m. balandžio 13 d. sutartimi, šiuo metu priklausantį atsakovui UAB ,,Egida plius“: nebaigtą statinį, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);
- patvirtinti, kad ieškovų taikant restituciją atsakovui UAB ,,Bingeliai“ grąžintina suma pagal nutrauktą 2007 m. balandžio 13 d. sutartį yra 500 000 Lt;
- priteisti iš atsakovo UAB ,,Bingeliai“ ieškovų naudai solidariai 1 123 280,55 Lt baudos, atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovų naudai solidariai priteisti 245 211,45 Lt;
- priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Bingeliai“ ir UAB ,,Medicinos bankas“ 876 719,45 Lt palūkanų minimaliems ieškovų nuostoliams atlyginti;
- nutraukti 2007 m. lapkričio 30 d. įkeitimo sutartį tarp UAB ,,Bingeliai“ ir UAB ,,Medicinos bankas“;
- priteisti iš atsakovo UAB ,,Bingeliai“ ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
- nutraukti I. K. vedamą vykdomąją bylą pagal hipotekos teisėjo nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi konstatavęs, kad UAB ,,Bingeliai“ iškelta bankroto byla, civilinę bylą sustabdė ir perdavė ją UAB ,,Bingeliai“ bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir ją nutraukė.
Nurodė, kad iš UAB ,,Bingeliai“ bankroto bylos duomenų matyti, kad Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovai S. R. ir L. R. įtraukti į UAB ,,Bingeliai“ kreditorių sąrašą ir jų kreditorinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi. Nors ieškovai reikalavo iš UAB ,,Bingeliai“ priteisti 6 621 930,90 Lt, tačiau administratoriui pateikus prašymą ir teismui patvirtinus ieškovų reikalavimą 6 148 238,80 Lt sumoje, kreditoriai nutarties neapskundė ir ji įsiteisėjo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai sutiko su jų bendrovės ,,Bingeliai“ bankroto byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad šalių ginčas išspręstas bankroto byloje, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai S. ir L. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad šioje civilinėje byloje pareikštas ieškinys negali būti nagrinėjamas, nes kitoje civilinėje byloje (BUAB ,,Bingeliai“) tapatus reikalavimas yra išspręstas patenkinant ieškovų kreditorinį reikalavimą 6 148 238,80 Lt sumai, yra klaidinga, nes bankroto byloje ieškovų kreditorinis reikalavimas buvo pagrįstas tuo, kad BUAB ,,Bingeliai“ nesumokėjo kainos pagal nekilnojamųjų daiktų pirkimo -pardavimo sutartis. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškinys yra pareikštas dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo. Ieškiniai negali būti vertinami kaip tapatūs, nes kol nėra išspręstas ieškinys dėl sutarčių nutraukimo, sutartys yra vykdytinos ir pirkėjas BUAB ,,Bingeliai“ turi pareigą mokėti pirkimo kainą, kurios ir buvo reikalaujama reiškiant kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Kreditorinio reikalavimo pagrindą bankroto byloje sudaro pareigos sumokėti kainą nevykdymas, o dalyką – reikalavimas įpareigoti skolininką įvykdyti šią pareigą natūra. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškinio pagrindą sudaro esminis sutarties pažeidimas, o dalyką - reikalavimas nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. Taigi abu šalių ginčai skiriasi tiek pagal savo pagrindą, tiek pagal dalyką.
2. Pateikdami kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Bingeliai“ bankroto byloje ieškovai nurodė teismui, kad kreditorinis reikalavimas teikiamas tik dėl to, kad nėra išspręstas šalių ginčas dėl sutarčių su BUAB ,,Bingeliai“ nutraukimo. Nesant teismo sprendimo dėl sutarčių nutraukimo, sutartys laikytinos galiojančiomis ir vykdytomis, todėl ieškovai ir buvo pateikę kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Tačiau kreditoriniame reikalavime ieškovai aiškiai buvo nurodę, kad palaiko pareikštą ieškinį dėl sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo. Prašė atsižvelgti į tai, kad šioje civilinėje byloje pareikštas ieškinys ne tik atsakovui BAUB ,,Bingeliai“, bet ir kitiems atsakovams – UAB ,,Medicinos bankas“, UAB ,,Egida plius“, tačiau tvirtinant kreditorinį reikalavimą šių asmenų atžvilgiu pareikšti reikalavimai nebuvo nagrinėjami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,Bingeliai“, iš esmės atkartodamas atskirojo skundo argumentus, nurodo, kad neprieštarauja, jog skundžiama nutartis būtų panaikinta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Medicinos bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl apeliantų kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ieškovai gavo savo reikalavimo patenkinimą, t. y. jiems buvo priteista konkreti pinigų suma, susijusi su šioje byloje ginčijamais sandoriais. Pažymėjo, kad panaikinus skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį, gali susiklostyti tokia situacija, kad S. R. ir L. R. du kartus gaus savo reikalavimo patenkinimą – tiek bankroto byloje patenkinus kreditorinius reikalavimus, tiek šioje byloje, o tokia situacija prieštarautų LR CPK 293 straipsnio nuostatoms.
Nurodė, kad kiekvienas teisės turėtojas pats pasirenka savo teisės gynimo būdą – šioje konkrečioje situacijoje S. R. ir L. R. pasirinko teisę reikalauti pinigų už parduotą turtą sumokėjimo ir dėl šios priežasties pateikė kreditorinius reikalavimus UAB ,,Bungeliai“ bankroto byloje. Kadangi apeliantai pasinaudojo savo teise ir gavo jos patenkinimą, jie prarado teisę reikalauti tos pačios pinigų sumos, tik kitu pagrindu, t. y. ieškovai neturi teisės nepagrįstai praturtėti kitų dalyvaujančių byloje asmenų sąskaita.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Egida plius“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantai klaidingai teigia, jog įsiteisėjusiosios nutarties dėl to paties dalyko būvimas neužkerta kelio tolimesniam bylinėjimuisi dėl to paties dalyko.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė reikalavimą dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo (o taip pat kitus iš šio reikalavimo išvestinius reikalavimus) bei jį grindė tuo, kad atsakovas UAB ,,Bingeliai“ (pirkėjas) netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei nesumokėjo už iš jų nupirktą turtą visos sutartos sumos.
Tuo tarpu iškėlus bendrovei ,,Bingeliai“ bankroto bylą, ieškovai joje pareiškė kreditorinį reikalavimą, lygų atsakovo nesumokėtai sumai bei dėl šios sutarties sąlygos pažeidimo atsiradusioms netesyboms. Nors bendrovės ,,Bingeliai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas kreditorinį reikalavimą patenkino tik iš dalies, ieškovai teismo nutarties neskundė, ji įsiteisėjo.
Taigi kreipdamiesi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą apeliantai realizavo CK 6.314 straipsnio 5 dalyje numatytą pardavėjo teisę pareikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ir sutartimi nustatytas palūkanas. Tuo tarpu kokiu būdu savininkas gina savo teises, apsisprendžia jis pats. Todėl ieškovams bendrovės ,,Bingeliai“ bankroto byloje pasirinkus savo teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.314 straipsnio 5 dalyje, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nagrinėjamą bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).
Tokios išvados pagrįstumo nepaneigia apeliantų nuoroda į tai, kad nagrinėjamoje byloje be bendrovės ,,Bingeliai“ dalyvauja ir kiti atsakovai, nes jiems pareikšti reikalavimai yra išvestiniai iš bankrutuojančiai bendrovei pareikštų reikalavimų dėl pastarosios sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą nutartį dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.