Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259str. 1d.- 4MGL(500 litų) bauda; 2005-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- lm.6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75str.1d.,2d.,3d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs.

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir T. N. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

2011 m. kovo 16 d. apie 12 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, išplūdo necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulį O. N., vyriausiąjį patrulį D. M. ir vyr. patrulį R. V., bei grasino jiems susidorojimu, tuo pažemindami minėtų pareigūnų garbę ir orumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Motyvuojamoji dalis

A. S. parodymais, kuriais jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 16 d. apie 11 val. 30 min. jis nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) Jis bare išgėrė du butelius stipraus alaus. Bare tuo metu buvo iš matymo pažįstami T., A. bei dar du ar trys klientai. Apie 12 val. 30 min. į lauką išėjęs A., iš butelio gėrė alų. Pamatė, kad prie kiosko sustojo policijos pareigūnų automobilis bei prie A. priėję du pareigūnai, jį nusivedė link automobilio. Norėdamas A. padėti, jis išėjo į lauką ir prašė pareigūnų A. paleisti. Tuomet pareigūnai liepė ir jam kartu su A. vykti į komisariatą. Kadangi jis jautėsi teisus, nes nebuvo nieko neteisėto padaręs, pareigūnų nurodymui lipti į automobilį nepakluso, muistėsi, pareigūnus įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, nes manė, jog jį sulaikydami pareigūnai yra neteisūs. Ar jis pastūmė vieną iš pareigūnų neprisimena. Kadangi jis priešinosi, tai pareigūnai jį paėmė už rankų, įsodino tarnybinį automobilį, uždėjo antrankius iš nugaros. Važiuojant link komisariato, jis toliau pareigūnus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, nes manė jog pareigūnai yra neteisūs (b.l. 17,23).

T. N. parodymais, kuriais jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 16 d. apie 9 val. 30min. jis nuėjo į barą esantį (duomenys neskelbtini) kur gėrė degtinę. Bare buvo ir daugiau lankytojų, tarp jų A. ir A.. Apie 12 val. 30 min. A. su A. išėjo į lauką parūkyti. Būdamas bare, pro langą jis pamatė prie A. ir A. priėjusius du policijos pareigūnus, trečias sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jis girdėjo kaip A. pareigūnus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, matė kaip A. buvo dedami antrankiai už nugaros, nes jis elgėsi agresyviai, nepakluso pareigūnų nurodymams sėstis į tarnybinį automobilį. Jis nematė, ar A. pastūmė pareigūną. Jis nematė, ar A. su A. būdami lauke gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau iš pareigūnų žodžių suprato, jog jie už tai yra sulaikomi. Norėdamas juo užtarti, jis išėjo su pareigūnais pasišnekėti. Kalbėdamas su pareigūnais, jis vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Pareigūnai ir jam liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Važiuojant į komisariatą, A. visą tą laiką policijos pareigūnus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais (b.l.63,66).

Nukentėjusiojo O. N. parodymais, kad 2011 m. kovo 16 d. dirbant radijo šaukiniu 461, kartu su vyriausiuoju patruliu D. M. ir vyr. patruliu R. V., apie 13 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) pastato, pastebėjo tris vyriškius, kurie viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus-alų. Priėjus prie jų ir įspėjus juos, apie jų daromą pažeidimą, du iš šių vyriškių pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Juos įspėjus, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jie į perspėjimus nereagavo. Jam paprašius, kad vyresnis vyriškis liptų į tarnybinį automobilį, vyriškis lipti atsisakė, muistydamasis, vengė sulaikymo, pastumdamas jį rankomis, bandė pasišalinti. Prieš vyresnį vyriškį buvo panaudota jėga ir spec. priemonės-antrankiai. Jaunesnis vyriškis savo noru, nors toliau besiplūsdamas, įlipo į tarnybinį automobilį. Vežant sulaikytus tarnybiniu automobiliu, vyresnis vyriškis grasino susidorojimu ir, kad jie bus atleisti iš darbo. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Dainavos PK, jaunesnis vyriškis prisistatė T. N., vyresnis vyriškis prisistatė A. S. (b.l. 7).

Nukentėjusiojo D. M. parodymais, analogiškais O. N. parodymams (b.1.9).

Nukentėjusiojo R. V. parodymais, analogiškais O. N. ir D. M. parodymams (b.1.11).

Liudytojo A. U. parodymais, kad 2011 m. kovo 16 d. apie 09 val. 30 min. jis nuvyko į barą esantį (duomenys neskelbtini) Bare gėrė alų su iš matymo pažįstamais T. ir A.. Apie 12 val. 30 min. jis kartu su A. ir T. išėjo parūkyti prie baro. Rūkydamas jokio alkoholio prie savęs neturėjo, ar gėrė alkoholinius gėrimus T. ir A. jis nematė. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir iš jo išlipo pareigūnai. Priėjęs prie jo vienas pareigūnas paprašė sėsti į tarnybinį automobilį. Jis, vykdydamas nurodymus, įsėdo į tarnybinį automobilį, nors nesuprato, kodėl buvo duotas toks nurodymas. Taip pat T. ir A. buvo liepta sėsti į tarnybinį automobilį. Tie nurodytiems pareigūnų reikalavimas nepakluso, pradėjo pareigūnus plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi A. į tarnybinį automobilį sėstis nenorėjo, muistėsi, todėl jam buvo užlaužtos rankos, jis buvo įsodintas į automobilį. Kaip buvo į tarnybinį automobilį įsodintas T. jis nepastebėjo. Vežant tarnybiniu automobiliu Dainavos PK link, A. ir T. visą kelią ir toliau plūdo pareigūnus (b.1.13).

Liudytojo S. L. parodymais, kad 2011 m. kovo 16 d. ryte jis nuėjo į barą esantį (duomenys neskelbtini) atsigerti kavos. Tuo metu bare buvo iš matymo pažįstamas T. N., A., A., A., kurie gėrė alkoholinius gėrimus, jis alkoholio negėrė tik kalbėjosi su jais. Apie 12 val. 30 min. kartu su jais išėjo į lauką parūkyti. Matė, kad berūkydamas A. gėrė alų iš butelio, ar kiti asmenys prie baro gėrė alkoholinius gėrimus, jis nepastebėjo. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipo 3 pareigūnai bei A. liepė sėstis į tarnybinį automobilį, nes jis viešoje vietoje gėrė alų. A. norėjo į barą sugrąžinti tuščią butelį nuo alaus, tačiau pareigūnai jam to daryti neleido, atplėšdami jį nuo baro durų, įsodino į tarnybinį automobilį. Tuo metu prie T. N. priėjęs pareigūnas paklausė, ar turi jis dokumentus. T. N. atsakė, jog dokumentus turi striukėje, kuri buvo bare. Pareigūnas su T. N. nuėjo į barą, po to jį pareigūnas išsivedė iš baro ir įsodino į tarnybinį automobilį. Būnant lauke jis negirdėjo įžeidžiančių žodžių pareigūnų atžvilgiu iš T. N. pusės. Kodėl T. N. policijos pareigūnų sulaikė ir nuvežė į komisariatą, jis nežino. A. taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis buvo sulaikytas todėl, kad norėdamas padėti A., tai yra, įsitverdamas A. į rankas, norėjo jį išvaduoti iš pareigūnų, taip trukdydamas pareigūnams A. nuvesti iki tarnybinio automobilio. Grumtynių metu iš A. pusės sklido įvairūs šūksniai (b.l. 14).

Liudytojo A. F. B. parodymais, kad 2011 m. kovo 16 d. apie 11 val. 30 min. jis nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs cigarečių bare sutiko iš matymo pažįstamus T. N., S. L. bei du A., su kuriais bare kalbėjosi, alkoholio negėrė. Apie 12 val. 30 min. jis kartu S. L. išėjo į lauką parūkyti. Kai rūkė, matė A. stovintį už kiosko kampo. Tuo metu sustojo policijos pareigūnų automobilis ir iš jo išlipo trys uniformuoti policijos pareigūnai. A. jie vedė link automobilio. Jis pastebėjo, jog A. turi butelį alaus. Tuo metu kitas A., kuris buvo taip pat lauke, prašė pareigūnų sulaikomą A. paleisti. Pareigūnai sulaikė ir antrą A., iš jo pusės jokių įžeidžiančių keiksmažodžių pareigūnų atžvilgiu negirdėjo, dėl ko jis buvo sulaikytas jis nežino. Iš T. N. pusės įžeidžiančių žodžių pareigūnų atžvilgiu negirdėjo. Jis mano, jog T. N. buvo sulaikomas todėl, nes norėjo užtarti sulaikomus A. (b.l. 15).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 100, kuriame nurodyta, kad 2011-03-16 d. 13.39 val. A. S. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b.l. 32). 2011-03-16 d. 13.34 val. T. N. buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas (b.l. 76).

Veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, aplinkybes. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). A. S. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nuo 1974 metų buvo gydomas 39 kartus (b.l. 37). 2011-08-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-220 išvadoje nurodyta, kad A. S. nusikalstamos veiklos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje, jam priverčiamaisiais medicininio poveikio priemonių taikymas nereikalingas (b.l.57-59). A. S. nuo 2000-01-18 yra Kauno apskrities priklausomybės ligų dispanserinėje grupėje dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas(b.l.39). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.1.35). T. N. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydytas du kartus (b.l. 87), tačiau 2011-04-19 teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-202 nurodyta, kad jam teismo psichiatrinės ekspertizės atlikti nereikalinga (b.l. 92). T. N. nuo 2001-10-18 yra Kauno apskrities priklausomybės ligų dispanserinėje grupėje dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.85).

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi – bauda ir baudos dydžiu sutinka (b.l. 94, 96).

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str.1 d.1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. S.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti bausmę – 7 MGL (910 Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, prabūtą sulaikius nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (dvi paros) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL (390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų)) dydžio bauda.

T. N.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti bausmę – 7 MGL (910 Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, prabūtą sulaikius nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (dvi paros) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL (390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų)) dydžio bauda.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo momento palikti nuteistiesiems kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Įpareigoti nuteistuosius baudas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėję baudas jie privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.