Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. P., jo atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, išnagrinėjęs G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2013-02-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2363791-13 G. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. paskirta 150 Lt bauda už tai, kad jis 2013-01-25, apie 18.40 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 85 km, vairuodamas automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarką.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad jis tuo automobiliu nevažiavo. Spėja, kad kažkas pasinaudojo jo pamestu vairuotojo pažymėjimu, kurį jis pametė 2010 m., pametęs iš karto pasidarė naują.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje vieninteliai byloje esantys duomenys apie tai, kad G. P. 2013-01-25, apie 18.40 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 85 km, vairuodamas automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarką, yra liudytojo policijos pareigūno A. A. parodymai, duoti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teisme pirmąjį kartą (ATP byla Nr. II-139-660/2013), kuriuose jis nurodė, jog jis vairuotoją prisimena, tai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P.. Kauno apygardos teismas savo nutartyje, kuria grąžino bylą nagrinėti iš naujo, nurodė, jog apeliacinės instancijos teismui abejones kelia tai, kad pareigūnas, sustabdęs pažeidėją už gana negrubų pažeidimą, nepatikrinęs duomenų dėl pažeidėjo vairuotojo pažymėjimo galiojimo, taip gerai įsidėmėjo asmenį, jog praėjus nemažam laiko tarpui galėjo jį atpažinti būtent kaip asmenį 2013-01-25 padariusį administracinį teisės pažeidimą ir pateikusį vairuotojo pažymėjimą Nr. 51068708, kuriame yra aštuoniolikmečio G. P. nuotrauka. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog G. P., pateikdamas skundą Kauno apylinkės teismui bei Kauno apskrities VPK Kelių policijai savo kaltę neigė. Teismo posėdžio metu (ATP byla Nr. II-139-660/2013) pakartotinai nurodė, jog pažeidimo nepadarė, administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, protokole parašas ne jo, o anksčiau prarastu vairuotojo pažymėjimu, kuris negalioja nuo 2010 m., galimai pasinaudojo kitas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimo, priklausančio G. P., numeris yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš G. P. pateikto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jo vairuotojo pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat pažymi, kad ant naujojo vairuotojo pažymėjimo, taip pat asmens tapatybės kortelėje ir pase esantis asmens parašas, vizualiai labai skiriasi nuo parašo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas iškart po pažeidimo padarymo. Iš UAB „Nordecum“ rašto „dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog transporto priemonė Volkswagen „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Nordecum“, teisė naudotis šia transporto priemone buvo suteikta tik N. T., taip pat nurodoma, kad bendrovė neturi jokių teisinių santykių su G. P. (b.l. 26).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2013-02-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2363791-13 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo G. P. skundą tenkinti.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2013-02-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2363791-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.