Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., kartu užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), E. L. nuo prekių lentynos paėmęs 1 vnt. akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“, 399 eurų vertės, bei nuėmęs elektroninį prekių apsaugos žymeklį, minėtą prekę perdavė V. K., kuris eidamas kartu su E. L. bei nešdamas rankose akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“ praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėję už prekę, tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 399 eurų – vertės turtą.

E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. K., 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., kartu užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), jis (E. L.) nuo prekių lentynos paėmė 1 vnt. akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“, 399 eurų vertės, nuo kurio nuėmęs elektroninį prekių apsaugos žymeklį, prekę perdavė V. K., po ko kartu praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėję už prekę, tokiu būdu jis, veikdamas kartu su V. K., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 399 eurų – vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad vagia dėl to, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Nuo ilgo narkotinių medžiagų vartojimo atmintis labai suprastėjo. Perskaitęs įtarimą visai nepamena įvykdytos vagystės dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Sutinka su įtarime nurodytomis prekėmis ir pagal vaizdo įrašus atpažįsta, kad ten buvo jis kartu su E. L. E. L. pažįsta dėl to, kad šis irgi vartoja narkotines medžiagas ir jie susitiko kažkur pirkdami narkotines medžiagas, taip ir susipažino. Pavogtas prekes galimai pardavė stoties rajone nepažįstamam asmeniui, po ko pasidalino pinigus ir nusipirko narkotinių medžiagų. Galėtų atlyginti padarytą žalą, kadangi gauna pašalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino savo kaltę ir nurodė, jog lieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Kai vykdė vagystę, to niekas nesuprato, kadangi veikė atsargiai, kad niekas to nesuprastų. Kadangi daugiau jokių naujų aplinkybių neprisimena ir dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą galės atlyginti kuomet išeis iš įkalinimo įstaigos ir įsidarbins. Padarytą žalą galės atlyginti sumą išskaidžius dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad vagystę įvykdė kartu su V. K., o būtent vagystę įvykdė 2024 m. kovo 25 d., apie 16 val., kai kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jie kartu įėjo į minėtą parduotuvę, tuomet jis priėjęs prie prekių lentynos paėmė vieną dėžutę su preke viduje, kurioje buvo pranešime apie įtarimą nurodyta prekė įkrovimo komplektas „Makita“, kurios vertė kaip nurodyta pranešime apie įtarimą yra 399 eurai. Šią prekę jis parduotuvės salėje padavė V. K. ir šis ją išsinešė pro kasas nesusimokėjęs, kai tuo metu jis ėjo kartu, o vėliau minėtą prekę pardavė kartu turguje, kuriame turguje tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, o gautus pinigus už prekę pasidalino ir už juos įsigijo narkotinių medžiagų. Vagystės metu taip pat buvo vartojęs narkotines medžiagas. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai, kad veikė kartu su V. K. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir žalą atlygins, kuomet turės pinigų. Vagystes vykdė dėl to, nes norėjo už parduotas prekes įsigyti narkotinių medžiagų, kurias tuo metu vartojo. Šiuo metu narkotinių ar kitų psichotropinių medžiagų nevartoja ir stengiasi susitvarkyti gyvenimą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino savo kaltę ir nurodė, jog lieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekybos salėje buvo pasigesta akumuliatoriaus ir įkroviklio komplekto „MAKITA, 6000 mAh“ 1 vnt. kaina 399 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., du asmenys apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo dėvėjo tamsios spalvos striukės, mėlynos ir pilkos spalvos kelnės, avėjo juodos ir baltos spalvos batus, paima prekes iš įrankių skyriaus ir išeina iš prekybos centro salės nesusimokėję už šias prekes. Asmenys pasišalino su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 399 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbo metu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 25 d. taip pat (duomenys neskelbtini), kai apie 16 valandą, tikslaus laiko nežino, pro jos kasą, kurioje buvo, tai buvo kasa pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), praėjo du nepažįstami vyrai, kuriuos matė pirmą kartą. Kaip jie atrodė nurodyti negali, kadangi neprisimena, tačiau kuomet vyrai ėjo, vienas jų ėjo pirmiau, o kitas iš paskos. Vyras, kuris ėjo iš paskos, rankose nešėsi dėžę, ji paprašė, kad parodytų prekės kvitą, kurią jis nešasi, tačiau vyras jo nepateikė, lyg ir bandė jo ieškoti, tačiau teigė, kad pamiršo, kažkur paliko ar pametė, bandė teisintis, o priekyje einantis vyras jam pasakė: „pasiųsk tu ja ir einam“. Daugiau asmenys su ja nieko nekalbėjo ir ji su jais nekalbėjo, tačiau bendraujant apie kvitą vyriškis kalbėjo rusų kalba. Kad asmenys galėjo praeiti su pavogta preke, ji apie tai net nepagalvojo, kadangi praėjimo varteliai nesucypsėjo ir vyriškiai ėjo labai laisvai, tvarkingai apsirengę, neatrodė kaip vagys.

2024 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje užfiksuota etiketė su užrašu „Akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektas MAKITA, 6000 mAh“, ir nurodyta kaina su akcija – 239 Eur, be akcijos – 399 Eur.

2024 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „Įeina į PC 24-03-25“ užfiksuota, kaip 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., du asmenys, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vienas asmuo, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, mėlynomis kelnėmis, avi baltos spalvos batus, kitas asmuo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, baltos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Vaizdo įraše pavadinimu „Pasiima prekę 24-03-25“ užfiksuota, kaip minėti asmenys prieina prie lentynos įrankių skyriuje, apžiūri prekes, asmuo prieina prie įrankių skyriuje esančio stelažo ir nuo lentynos abejomis rankomis paima dėžę „akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą“, kurią perduoda kitam asmeniui, asmuo dėžę laiko dešinėje rankoje ir minėti asmenys pasišalina su preke iš įrankių skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu „Pro kasą“ užfiksuota, kaip minėti asmenys, vienas iš jų dešinėje rankoje laikydamas dėžę „akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą“, pasišalina iš prekybos salės, su preke praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs.

2024 m. balandžio 4 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė – akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektas „MAKITA, 6d00 mAh“, kaina 399 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., kartu užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), E. L. nuo prekių lentynos paėmęs 1 vnt. akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“, 399 eurų vertės, bei nuėmęs elektroninį prekių apsaugos žymeklį, minėtą prekę perdavė V. K., kuris eidamas kartu su E. L. bei nešdamas rankose akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“ praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėję už prekę, tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 399 eurų – vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų V. M., V. S. paaiškinimai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Taip pat, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. L. turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. K., 2024 m. kovo 25 d., apie 16.13 val., kartu užėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), jis (E. L.) nuo prekių lentynos paėmė 1 vnt. akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“, 399 eurų vertės, nuo kurio nuėmęs elektroninį prekių apsaugos žymeklį, prekę perdavė V. K., po ko kartu praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėję už prekę, tokiu būdu jis, veikdamas kartu su V. K., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 399 eurų – vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų V. M., V. S. paaiškinimai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų V. K. ir E. L. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jų veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas nedidelės vertės turtas bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam V. K.

Kaltinamasis V. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad kartu su E. L. siekia pagrobti jiems nepriklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. K. yra jauno darbingo amžiaus, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam E. L.

Kaltinamasis E. L. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad kartu su V. K. siekia pagrobti jiems nepriklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. L. yra gan jauno darbingo amžiaus, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. L. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. L. laikinai sulaikytas nebuvo.

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl padarytos 399 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamųjų V. K. ir E. L. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 399 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Kaltinamajam E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Įvertinus tai, kad 2024 m. spalio 10 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis V. K. įsipareigojo per metus atlyginti padarytą žalą, o 2024 m. spalio 9 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis E. L. įsipareigojo per metus atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. L. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. ir E. L. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 399 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.