Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Molodechno, V. G. 82-23, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. birželio 28 d., apie 4:00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu VOLVO XC90 (valstybinis Nr. 1587II-5), žodžiu deklaravęs, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, paslėpęs po keleivio sėdynėmis įrengtoje slėptuvėje per valstybės sieną gabeno 387 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 967,50 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a) punktas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

M. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad su sesei priklausančiu automobiliu Volvo CX 90 važiavo į Lietuvą ir po automobilio sėdyne vežė 38 blokus cigarečių. Cigaretės buvo sudėtos į gamyklines ertmes. Cigaretes norėjo iškeisti į ratus automobiliui. Sesuo nežinojo apie tai, kad jis gabens cigaretes. Pažeidimą padarė primą kartą, dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. V. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija; pažyma apie galiojančias nuobaudas; transporto priemonės techninės būklės perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M. V., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 967,50 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

M. V. atsakomybę lengvina, tai kad prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl jo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (387 pakelius) ir vertę (967,50 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Remiantis (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. V., pasinaudodamas kitam asmeniui – savo sesei S. C., priklausančiu automobiliu, nedeklaruodama per valstybės sieną gabeno 387 pakelius cigarečių. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių per valstybės sieną negalėtų gabenti. Esant nurodytoms aplinkybėms transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija) įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo papildomos sąlygos, ribojančios kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės Volvo XC 90, valst. Nr. 1587II-5 savininkė žinojo, kad pažeidėjas su jai priklausančia transporto priemone gabens kontrabandą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo dėtos pastangos į posėdį iškviesti transporto priemonės savininkę, jai šaukimas į posėdį buvo įteiktas tinkamai, tačiau ji į posėdį neatvyko. Teismas pažymi, kad nors įstatyme įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau teismo galimybės rinkti įrodymus yra ribotos. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu, nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jog transporto priemonės savininkė žinojo apie su jai priklausančiu automobiliu gabenamas cigaretes, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju netaikytina.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad pagal ATPK 26 str. 2 d. 3 p. nuostatas (duomenys neskelbtini) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ar pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Taigi, iš gramatinės šios teisės normos konstrukcijos seka, kad joje kalbama apie galimybę konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį daiktą, jeigu daiktas jam (kitam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Analogiško teisės aiškinimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismui (VAT 2016-06-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)626/2016; (duomenys neskelbtini)843/2016 ir kt.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų, 387 pakelių cigarečių „Premjer“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16059173159.

I. M. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilį VOLVO XC90 (valstybinis Nr. 1587II-5) grąžinti savininkei - S. C..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.