Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

II.

2006 m. liepos 31 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (išsiųstas 2006 m. liepos 28 d.). Prašyme dėl termino atnaujinimo Institucija nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutarimas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje gautas tik 2006 m. liepos 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsniu, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundžiamas nutarimas priimtas 2006 m. liepos 4 d., tad apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2006 m. liepos 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2006 m. liepos 28 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Remiantis ATPK 288 straipsnio 2 dalimi, nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas <...> organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vadinasi, 2006 m. liepos 4 d. nutarimo nuorašas Institucijai turėjo būti išsiųstas vėliausiai 2006 m. liepos 10 d. (2006 m. liepos 7 d. buvo ne darbo diena, todėl, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, termino pabaiga persikėlė į po to einančią darbo dieną). Iš Kauno miesto apylinkės teismo lydraščio (b. l. 35) matyti, jog skundžiamas nutarimas Institucijai buvo išsiųstas 2006 m. liepos 12 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą trijų dienų terminą. Institucija nepateikė įrodymų apie tikslią nuorašo gavimo datą.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas išsiųstas tik 2006 m. liepos 28 d., be to iš bylos medžiagos matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbuotoja S. Uogelienė, kuriai buvo žinoma apie priimtą nutarimą, darytina išvada, kad nuo skundžiamo nutarimo nuorašo išsiuntimo iki apeliacinio skundo pateikimo praėjo nepagrįstai ilgas laiko tarpas. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Institucija sąžiningai nesirūpino procesu, nepagrįstai ilgai vilkino apeliacinio skundo padavimo terminą ir per protingą terminą skundo nepadavė.

Dėl to, kas pasakyta, darytina išvada, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nenurodė bei nepagrindė įrodymais objektyvių termino praleidimo priežasčių. Todėl tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutari a:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nepatenkinti, ir skundą grąžinti jį padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.