Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui J. B., atstovui advokatui V. P., pareiškėjui P. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimu Nr. VR-14.1-52 P. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 514 str. 1 d., už ką jam paskirta administracinė nuobauda 400 Lt bauda.

Teisme gautas skundas P. P., kuriuo prašoma panaikinti 2014-07-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog pareigūnas J. B. visiškai nepagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą, nes jo veiksmuose nėra LR ATPK 514 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Bylą nagrinėjantis pareigūnas neatliko visų būtinų veiksmų visapusiškam ir objektyviam jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo išnagrinėjimui. Nutarime nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir neatitinka tikrovės. 2013-03-21 jo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis K. T. remontavo jo garaže savo vilkiko sugedusią kuro sistemą. Remonto metu netyčia iš jo vilkiko ant garažo grindų pradėjo bėgti kuras. Jis, t.y. K. T., o jis jam padėjo, ėmėsi priemonių kuo greičiau sustabdyti kuro išsiliejimą iš jo vilkiko. Tačiau to iš karto padaryti nepavyko. Išsiliejęs kuras iš garažo pateko į kiemą, į vandens surinkimo lataką ir kartu su ištirpusiu sniegu ir vandeniu pateko ant įšalusio betonuoto šlaito (iškloto betoninėmis plytelėmis), esančio už garažo. Dyzelinis kuras išsiliejo dėl K. T. vilkiko atliekamo remonto. Tą patį jis nurodė jo 2013-03-21 paaiškinime, kurį rašydamas buvo susipažinęs su gręsiančia atsakomybe už melagingų parodymų davimą. K. T. tai patvirtino ir 2013-03-21 paaiškino, kad jis remontavo vilkiką ir tuo metu išsiliejo kuras. Įvykio metu pareigūnas J. B. iškvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri išbarstė sorbentus išsiliejusiam kurui surinkti. Tačiau, nei K. T., nei Vilniaus miesto agentūros darbuotojai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nepasirūpino surinkti šių sorbentų ir paliko užterštą sorbentą likimo valiai. Visa užterštą popierių, su užterštu sniegu ir ledu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliktus užterštus sorbentus jis su žmona surinko nuo teritorijos kur buvo išsiliejęs kuras, t. y. betoninių paviršių (garažo grindų, kiemo trinkelių ir latako, šlaito plytelių), sutvarkė teritoriją ir 2013.03.25, 2013.04.04 pridavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po jų atliktų darbų įvykio metu iš K. T. sunkvežimio išsiliejusio kuro jo valdoje ir aplink ją nebeliko. Jo namų valdoje yra laikoma įvairaus dydžio tuščių plastikinių talpų, kadangi jis ir jo žmona pagal patentą jas parduoda. Šios talpos yra oficialiai įsigytos ir oficialiai parduodamos. Jų įsigijimo dokumentų ir patentų buvo pridėtos prie jo 2013-08-22 paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusiam pareigūnui J. B.. Mano, kad jokio pažeidimo, laikant šias tuščias talpas, jis ir jo žmona nedarė. 2013-03-21 turėjo vieną 1200 l talpą, kurioje buvo apie 2 l skysčio su dyzelinio kuro kvapu. Ši talpa priklauso Č. L.. Jis jam ją paliko, kad jis ją išplautų. Jis jo paprašė, kad jis prieš atveždamas jam tą talpą, į ją įpiltų dyzelinio kuro, nes jis yra pigesnis už chemines medžiagas ir geriau išvalo purvą. Jis atvežė ir paliko jam talpą valymui. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėm turėjo būti patrauktas ne jis, o K. T., kuris atsakingas už dyzelinio kuro išsiliejimą. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neatliko visų privalomų veiksmų bylai teisingai išnagrinėti. Pareigūnas privalėjo išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto T. B. 2013-03-21 K. T. paaiškinimą, apklausti Č. L., kuris pateikė jam 1200 l talpą su įpiltu dyzeliniu kuru. Iš nutarimo turinio galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas tik todėl, kad dyzelinis kuras išsiliejo jam priklausančioje valdoje (duomenys neskelbtini). Tačiau ši aplinkybė pati savaime neįrodo, kad jis yra kaltas dėl išsiliejusio dyzelinio kuro. Priešingai, byloje esantys duomenys bei papildomi duomenys, kuriuos būtina išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, patvirtina, kad dėl išsiliejusio dyzelinio kuro yra kaltas K. T.. Nutarime konstatuojama, kad garaže saugojo apie 1000 l dyzelinio kuro. Jam yra visiškai nesuprantama, kokių faktinių duomenų pagrindų yra padaryta išvada, kad saugojo tokį didelį kiekį dyzelinio kuro. Šiuo atveju nutarimas yra pagrįstas prielaidomis. Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri įvykio metu iškvietė pareigūną J. B. į įvykio vietą, savo patikrinimo akte konstatavo, jog jis nesaugojo dyzelinio kuro. Nutarime nėra nurodytas nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų vertinimas. Nutarime nėra atskleista kuo pasireiškė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimų pažeidimas. Priimdamas nutarimą, pareigūnas nepagrįstai skyrė jam maksimalią 400 Lt administracinę nuobaudą. Jo įsitikinimu, pareigūnas J. B. išnagrinėjo šią bylą neobjektyviai, siekdamas sukelti jam nepagrįstų finansinių išlaidų.