- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-07
- Bylos Nr.
- 2-18204-451/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11477-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios R. G. įmonės „Meka“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“, ieškinį atsakovui R. G. dėl administravimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutuojanti R. G. įmonė „Meka“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. G. 3040,00 Eur administravimo išlaidų.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (civ. byla Nr. eB2-2411-413/2016) iškėlė bankroto bylą R. G. įmonei „Meka“. Administratoriumi paskirta MB „Alba prima“. Šioje teismo nutartyje konstatuota, kad VSDFV pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonė skolinga VSDFV – 6593,42 Eur. Įmonėje apdraustų socialiniu draudimu darbuotojų nėra. Nustatyta, kad VĮ „Registrų centro“ duomenimis registruoto nekilnojamojo turto neturi nei įmonė, nei įmonės savininkas, VĮ „Regitra“ duomenimis įmonės ir jos savininko vardu transporto priemonių registruota nėra. Įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų viešam registrui nėra teikusi. Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi, taikė R. G. įmonei „Meka“ supaprastintą bankroto procesą. Dėl bankroto bylos iškėlimo R. G. įmonei „Meka“ vadovas į teismą nesikreipė. Iškelti šiai įmonei bankroto bylą prašė jos kreditorius (VSDFV), o bendrovės vadovas nepateisinamai ilgai delsė kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukūrė tokią situaciją, kad R. G. įmonė „Meka“ turto neturi. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis R. G. įmonės „Meka“ vadovo pareigas, nuo 1991 m. rugsėjo 6 d. iki bankroto bylos iškėlimo, ėjo R. G.. Bankroto administratorius buvusiam įmonės vadovui ir įmonės registracijos adresu siuntė reikalavimą dėl turto dokumentų ir antspaudo perdavimo, reikalavimai grįžo neįteikti. Tuomet administratorius pateikė antstolio R. B. kontorai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl dokumentų ir turto perdavimo. Nepaisant visų administratoriaus pastangų atsakovas dokumentų neperdavė. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, kyla civilinė atsakomybė. Civilinė atsakomybė taikytina R. G. įmonės „Meka“ vadovui. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino 3040,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorius, teikdamas R. G. įmonei „Meka“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti jam atlyginta.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. liepos 14 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas konstatuoja:
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2017 m. gegužės 11 d. VSDFV Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo detalizacijos, VĮ „Registrų centro“ išrašo, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, 2016 m. spalio 23 d. reikalavimo dėl turto, dokumentų ir antspaudo perdavimo, neįteiktų laiškų kopijų, 2017 m. vasario 28 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnis, 8 straipsnis, 10 straipsnis).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3040,00 Eur administravimo išlaidų (CK 2.87 straipsnis, 6.245–6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 91,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 4,17 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai R. G. įmonei „Meka“, į. k. 132967826, atstovaujamai bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“, į. k. 304097569, 3040,00 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt eurų 00 ct) administravimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminį mokestį ir 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.