Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-142-425/2018

teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06217-2017-9

2018 m. sausio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7281-488/2017 pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. V., J. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei (toliau - VĮ) Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. V. pareiškimu prašė teismą atnaujinti terminą palikimui priimti po pareiškėjos tėvo A. V. mirties.

Paaiškino, jog terminą praleido, nes jai buvo nepranešta apie tėvo mirtį, tuo metu ji gyveno ir dirbo užsienyje. Nurodė, kad sužinojusi apie tėvo mirtį jį nedelsdama ėmėsi veiksmų, numatytų įstatyme palikimui po tėvo mirties priimti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą nutraukė.

Nustatė, kad pareiškėjai A. V. tiesiogiai apie tėvo A. V. mirtį iki 2017 m. liepos pradžios nebuvo pranešta, todėl konstatavo, jog pareiškėjai apie tėvo A. V. mirtį tapo žinoma 2017 m. liepos pradžioje.

Taip pat teismas konstatavo, jog sužinojusi apie tėvo A. V. mirtį, pareiškėja A. V. nedelsdama išreiškė valią paveldėti po tėvo mirties likusį turtą, apie tai 2017 m. liepos 10 d. informuodama notarą Pavelą Dobrinskij elektroniniu laišku. Nustatė, kad pareiškėja A. V. tėvo mirties dieną ir iki 2017 m. liepos m. 17 d. buvo Norvegijoje, kad su tėvu iki pat išvykimo į užsienį bendravo ir palaikė ryšius bei, kad ji jokių neteisėtų tyčinių veiksmų prieš palikėją, neatliko.

Nustatė, jog terminas A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti baigėsi 2017 m. liepos 14 d., 24 val., pareiškėja kreipėsi į notarą, norėdama priimti mirusio tėvo palikimą, ir dokumentus, kuriuos notaras gavo 2017 m. liepos 24 d., paštui įteikė 2017 m. liepos 14 d., 15 val. 25 min.

Konstatavo, kad pareiškėja termino palikimui priimti po tėvo A. V. mirties nepraleido, todėl teismas šio termino atnaujinimo nesprendė, o civilinę bylą nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį ir pareiškėjos A. V. pareiškimą termino palikimui priimti atnaujinimo atmesti.

Nurodo, kad oficialus A. V. prašymas Panevėžio r. 3-jame notaro biure registruotas tik 207 m. liepos 24 d., t. y. jau praėjus trims mėnesiams po A. V. mirties. Be to, nėra žinoma, kokį dokumentą A. V. siuntė notarui P. Dobrinskyj, kuris atsisakė išduoti A. V. paveldėjimo teisės liudijimą, nes ji neatvyko pas notarą iki 2017 m. liepos 14 d. pabaigos ir oficialiai neišreiškė savo valios dėl palikimo.

Tvirtina, jog pareiškėją A. V. apie tėvo mirtį ji informavo per pareiškėjos draugą S. M., kuris palaikė su pareiškėja ryšius 2017 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Teigia, kad pareiškėja įstatymo nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl savo nerūpestingumo, nes jai nerūpėjo nei jos tėvas, nei jo turtas.

Pareiškėja A. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta.

Teigia, kad teismas nutartyje įvertino ir patikrino visas aplinkybes ir įrodymus. Tvirtina, kad apie tėvo mirtį sužinojo tik 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, kad J. V. patvirtino, jog nei jos, nei jos motinos neinformavo apie A. V. mirtį, o notaras atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą todėl, kad dėl paveldėjimo kreipėsi J. V..

Nurodo, jog nepažįsta apeliantės nurodyto asmens, su juo nebendravo, telefono ir adreso jam nedavė. Pateiktas susirašinėjimas su S. M. ir nuotraukos nesusijusios su jos teise paveldėti po jos tėvo mirties.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismą spręsti savo nuožiūra.

Nurodo, kad teismui konstatavus pareiškėją nepraleidus termino palikimui priimti, juridinės reikšmės neturi, kada pareiškėja pateikė prašymą palikimui priimti.

VĮ Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo nagrinėti jį savo nuožiūra.

Paaiškina, kad šioje byloje bankas nėra susijęs su paveldėjimu tarp fizinių asmenų, todėl pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų nemato pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. V. yra A. V. dukra (b. l. 8). A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6) Mirusiojo A. V. palikimą priėmė brolis J. V., kuriam paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Kitų įpėdinių, per įstatymo nustatytą terminą priėmusių A. V. palikimą, nėra (b. l. 9). K. V. yra A. V. dukra, kuri palikimo nepriėmė (b. l. 25).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Palikimo atsiradimo momentu laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 d.). Kadangi A. V. mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimui priimti terminas baigėsi 2017 m. liepos 14 d., 24 val. Įstatymas numato, jog visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku (CK 1.122 str. 2 d.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad A. V. pateikė pareiškimą notarui, norėdama priimti mirusio tėvo palikimą, kuris notaro kontoroje užregistruotas 2017 m. liepos 24 d. Iš A. V. pateiktos registruotos korespondencijos siuntimo informacijos matyti, jog notarui P. Dobrinskij skirta korespondencija paštui buvo įteikta 2017 m. liepos 14 d., 15 val. 25 min. (b. l. 10-11).

Apeliantė, išreikšdama abejones dėl notarui siųsto pareiškimo autentiškumo, nepateikia jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie pagrįstų jos abejones (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nepaneigtas faktas, kad pareiškėja A. V. pareiškimą dėl tėvo A. V. palikimo priėmimo, išsiuntė per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą (CK 1.122 str. 2 d.; CPK 185 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant praleistam 3 mėnesių terminui palikimui priimti.

Neginčijamai nustatyta, kad A. V. 2017 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku kreipėsi į notarą P. Dobrinskij, išreikšdama savo valią priimti po A. V. mirties likusį turtą, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti A. V. buvus nerūpestinga, išreiškiant savo valią dėl palikimo priėmimo.

Duomenų, kad A. V. iki 2017 m. liepos 14 d. galėjo ar turėjo objektyvias galimybes atvykti pas notarą, apeliantė nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Juo labiau, kai neginčijo tos aplinkybės, kad A. V. minėtu laikotarpiu buvo Norvegijoje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad paštu išsiųstas pareiškimas dėl palikimo priėmimo yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus oficialiai išreikštai A. V. valiai.

Apeliantė teigia, kad apie A. V. mirtį pareiškėją informavo per S. M. ir pateikia ištraukas iš susirašinėjimo programėle „Messinger“ su minėtu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtų įrodymų reikšmę nagrinėjamam ginčui, konstatuoja, jog pateiktieji įrodymai nepatvirtina apeliantės teiginių. Pateiktose susirašinėjimo ištraukose su S. M. nėra parašyta, jog apeliantė prašo minėtą asmenį pranešti A. V. apie jos tėvo A. V. mirtį. Jei ir palaikė santykius pareiškėja su S. M., tai nepatvirtina, jog šis asmuo perdavė informaciją jai apie jos tėvo A. V. mirtį.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl virš aptartų aplinkybių nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.